Решение № 12-414/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-414/2019

Дело № 12-414/2019 17 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской ФИО2 № 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что данного правонарушения он не совершал, принадлежащая ему машина <данные изъяты> г.р.з. № находилась в пользовании К., доказательством чего служит копия полиса ОСАГО серия МММ № выданного ДД.ММ.ГГГГ АО Либерти Страхование, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что ФИО1 является сыном его супруги, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находится в их общем (семейном) пользовании. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял он (К.). В момент управления транспортным средством при нем находился его мобильный телефон с абонентским номером №.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министре» - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на участке дороги по адресу: <адрес>, от <адрес> к <адрес>, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1168, свидетельство о поверке 0194011, со сроком действия поверки до 05 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

довод ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № управлял К. на основании полиса ОСАГО серия МММ № выданного ДД.ММ.ГГГГ АО Либерти Страхование, суд находит несостоятельным;

так, оценивая объяснения К., допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что транспортное средство «Мицубиси Лансер» г.р.з. Т380ТК178 ДД.ММ.ГГГГ находилось в его пользовании, суд учитывает, что достоверно проверить указанную информацию не представляется возможным, поскольку сведения о пользовании им мобильным телефоном в указанное время отсутствуют, сам ФИО1 от явки в судебные заседания дважды уклонился, сведений о том, где он сам находился в указанное время не представил, кроме того он (ФИО1) также внесен в страховой полис ОСАГО;

таким образом, суд учитывает, что доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО1, последним не представлено, в связи с чем, не находит оснований для отмены вынесенного постановления;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова