Решение № 2-1877/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-1877/2018;)~М-1875/2018 М-1875/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1877/2018

Дело №2-309/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 10 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года за период с 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 107744,19 рубля, из которых: сумма основного долга – 45301,03 рубль, сумма процентов – 35796,60 рублей, штрафные санкции – 26646,56 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3354,88 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 27 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 1158143,50 рубля, из которых: сумма основного долга – 45301,03 рубль, сумма процентов – 35796,60 рублей, штрафные санкции – 1044 0415,87 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано. Вместе с тем истцом на этапе подачи настоящего иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 26646,56 рублей, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на возражения ответчика, в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление представитель истца ФИО2 указала на несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчиком просрочены повременные платежи, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности. Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 произвела последний платеж 10 августа 2015 года, данный платеж был засчитан в счет погашения задолженности по кредитной карте 25 августа 2015 года. Из представленного расчета задолженности по состоянию на 14 ноября 2018 года следует, что у ответчика образовалась просрочка 25 сентября 2015 года, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 25 сентября 2015 года по 14 ноября 2018 года. Банк 20 августа 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 23 августа 2018 года. Впоследствии, 12 сентября 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. 27 ноября 2018 года банк обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что оснований для применения сроков исковой давности к предъявленным ФИО1 требованиям не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, при этом в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств для принятия решения. Ссылаясь на положения Федерального закона №353, регулирующего содержание договора на кредитную карту, указала на то, что истцом оригиналы либо заверенные копии кредитного договора в материалы дела представлены не были. Истцом представлены суду лишь внутренние бухгалтерские документы банка – выписка из лицевого счета и копия мемориального ордера, которые не свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора, а только отражают движение средств по счету. Кроме того, ФИО1 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку как следует из искового заявления кредит ей был предоставлен 6 сентября 2012 года сроком погашения до 27 августа 2015 года, в то время как, согласно выписке из лицевого счета, последний платеж на счет поступил 20 июля 2015 года. Вместе с тем истец обратился с настоящим иском в суд лишь 22 ноября 2018 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Учитывая изложенное, просила суд применить к заявленным истцом требований срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 января 2019 года, выданной сроком по 21 января 2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителю ФИО1, пояснив как изложено в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-1773/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании поданного ФИО1 заявления на выпуск кредитной банковской карты № и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме лимита кредитования 50000 рублей, сроком погашения на 23 месяца с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых.

Подписывая указанное выше заявление на выпуск кредитной банковской карты ФИО1 подтвердила, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ она присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27 сентября 2013 года, то есть в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись в информационной письме банка, представленном истцом в материалы дела.

Кроме того, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, о чем также свидетельствует упомянутое выше информационной письмо.

Согласно материалам дела банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету №, представленной истцом за период с 6 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года.

В связи с установленными выше обстоятельствами доводы ответчика о незаключенности кредитного договора не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов ответчиком не представлено суду, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Судом также выявлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрирован Центральным банком РФ 28 января 1998 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банка впоследствии неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик принял на себя обязательство по уплате банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов также усматривается, что ФИО1 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела №2-1773/2018, 20 августа 2018 года истцом посредством почтового отправления в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

28 августа 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № за период с 6 сентября 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 100605,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1606,05 рублей.

12 сентября 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № у ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 14 ноября 2018 года за период с 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1158143,50 рубля, из которых: сумма основного долга – 45301,03 рубль, сумма процентов – 35796,60 рублей, штрафные санкции – 1077045,87 рублей.

16 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование №76243 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору № с причитающимися процентами, которое ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Истцом при подаче настоящего иска начисленные штрафные санкции были снижены до суммы 26646,56 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций при подаче иска был снижен истцом и составляет 26646,56 рублей.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств её несоразмерности, подтверждающие наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки в размере 26646,56 рублей за просрочку уплаты кредита и процентов, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26).

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 августа 2015 года был совершен последний платеж по указанному выше кредитному договору в сумме 5652,60 рубля, условиями которого предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами.

Совершенный ФИО1 платеж был засчитан истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте 25 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 20 августа 2018 года, вынесенный мировым судьей 23 августа 2018 года судебный приказ был отменен 12 сентября 2018 года по заявлению ответчика, а также, что настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтового оправления 16 ноября 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по платежам, начиная с платежа от 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, заключенного ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец вправе требовать возврата всех оставшихся сумм займов по кредитному договору № вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года за период с 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 107744, 19 рубля, из которых: сумма основного долга – 45301, 03 рубль, сумма процентов – 35796, 60 рублей, штрафные санкции – 26646, 56 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3354, 88 рубля.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 3354,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 13 ноября 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 107744 (сто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а всего в размере 111099 (сто одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова