Постановление № 2-17/17 33-116/17 44Г-2/2018 4Г-2/2018 4Г-56/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2017

Дело 44г-2/2018

Судья суда 1 инстанции №33-116/17

ФИО1 №2-17/17

Судьи суда апелляционной инстанции

ФИО2, ФИО3, ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Анадырь 02 февраля 2018 года

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Курочкина Д.В.,

судей Калининой Н.Л., Коровиной М.С., Поляковой О.А., Трушкова А.И.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

ответчика ФИО5, также действующей по доверенности от имени ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №44г-2/2018, 2-17/17, №33-116/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, выселении из спорного помещения.

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., президиум

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Анадырь, войсковая часть №№, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Анадырского городского суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, выселении из спорного помещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2017 года решение Анадырского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 45 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО5 и ФИО6 без извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

20 ноября 2017 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба ПАО «Ростелеком», в которой истец в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

21 ноября 2017 года гражданское дело №2-17/17 (№33-116/17) истребовано из Анадырского городского суда.

27 ноября 2017 года дело поступило в суд Чукотского автономного округа и 12 января 2018 года определением судьи суда Чукотского автономного округа Цвелева С.А. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.

Истец ПАО «Ростелеком», ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. ПАО «Ростелеком», третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Камчатскому краю и Чукотскому АО» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Другие лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО5, действующую по доверенности и от имени ФИО6, представителя ФИО5 ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы кассационной жалобы истца ПАО «Ростелеком», президиум приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу изложенного и в интересах законности президиум суда Чукотского автономного округа находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судами по делу существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с положениями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что до 05 августа 2003 года право собственности на спорное имущество ПАО «Ростелеком» не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ТЦМС №19, передавший спорное помещение войсковой части №№, равно как и войсковая часть №№, передавшая жилое помещение по договору аренды ФИО8 в феврале 1998 года, не имели права каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом в указанное время.

По этим же основаниям признано незаконным вселение ответчиков в спорное жилое помещение на основании постановления Администрации ГО Анадырь от 5 июня 1998 года №338.

По заявлению ответчика суды применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что права собственника жилого помещения являются нарушенными с даты регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на спорное жилое помещение, поскольку истец, как собственник жилого помещения, фактически просил истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения, то есть действовал по правилам статьи 301 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 05 августа 2003 года (с момента регистрации ПАО «Ростелеком» права собственности на спорное жилое помещение) в связи с тем, что с указанного момента, проявляя должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении прав собственника имущества, истец не только мог и должен был обнаружить отсутствие спорного жилого помещения в своем фактическом владении, но и выяснить судьбу этого жилого помещения, а также установить лиц, владеющих спорным жилым помещением и проживающих в нём.

Так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском 04 октября 2016 года прошло более 13 лет, это свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Президиум находит данные выводы судов противоречащими нормам ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 1997 года между Чукотским отделением Российской транспортной инспекции и ТЦМС №19 заключён договор обмена квартир, согласно которому ТЦМС №19 получило в собственность жилое помещение <адрес>

В соответствии с Уставом ОАО «Ростелеком» ТЦМС №19 являлся филиалом Общества.

Приказом ОАО «Ростелеком» от 02 июля 2002 года №241 с 01 октября 2002 года ликвидирован филиал ОАО «Ростелеком» - Территориальный центр междугородних связей и телевидения №19, активы и пассивы филиала переданы филиалу общества Территориальный центр междугородних связей и телевидения №15.

Приказом ОАО «Ростелеком» от 19 декабря 2002 года №420 Территориальный центр междугородних связей и телевидения №15 переименован с 01 января 2003 года в Дальневосточный филиал ОАО «Ростелеком».

Как следует из Устава ПАО «Ростелеком» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 23 июня 2016 года №1), полное и сокращенное наименование общества изменены на ПАО «Ростелеком».

Договор от 09 сентября 1997 года между Чукотским отделением Российской транспортной инспекции и ТЦМС №19 зарегистрирован в Государственной регистрационной палате Чукотского автономного округа 05 августа 2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2012 года правообладателем квартиры <адрес>, является ПАО «Ростелеком».

Постановлением жилищной комиссии войсковой части №№ от 25 декабря 1997 года №4 спорное жилое помещение распределено ФИО9 на состав семьи 3 человека.

Согласно договору аренды жилого помещения от февраля 1998 года войсковая часть №51470, действующая на основании дополнительного соглашения от 31 января 1995 года к договору с ТЦМС №19, предоставила ФИО9 спорное жилое помещение для временного проживания на период службы в в/ч №. Спорное жилое помещение передано войсковой частью №№ ФИО9 по акту сдачи квартиры от февраля 1998 года и принято им по акту в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, постановлением Администрации ГО Анадырь от 05 июня 1998 года №338 спорное жилое помещение выделено ФИО9 на состав семьи 3 человека на основании служебного ордера, а также договора аренды.

В спорном помещении с 1999 года зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу частей 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судами, вселение Е-вых произошло с ведома правообладателя, так как действия ТЦМС №19 в 1997 году были направлены на передачу спорного жилого помещения в/ч № для временного проживания на период службы ФИО9 и членов его семьи.

29 августа 2012 году ПАО «Ростелеком» обратилось к ФИО5 с письмом, в котором, в связи с разработкой стратегии компании в отношении использования или отчуждения жилых помещений, просило сообщить, на основании каких документов она была вселена в спорную квартиру, а также уточнить её намерения по поводу дальнейшего использования или приобретения данной квартиры. <данные изъяты>

Вопреки мнению прокурора, высказанному в заключении, в данном письме ПАО «Ростелеком» не требовало выселения Е-вых из спорного жилого помещения, а лишь указало, что будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о выселении в случае непредставления сведений указанных в письме.

После ответа ФИО5 с указанием оснований вселения и просьбой о принятии решения о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры ПАО «Ростелеком» фактически согласилось с тем, что у Е-вых имелись основания для вселения в спорное жилое помещение, поскольку не требовало освободить его, а предлагало юридически оформить сложившиеся отношения по пользованию недвижимым имуществом.

В дальнейшем ответчики проживали в спорном жилом помещении также с ведома собственника, что подтверждается неоднократным обращением ПАО «Ростелеком» к ним с предложениями заключения договора найма, а также предложением заключить договоры выкупа спорной квартиры на льготных условиях <данные изъяты>

Ни в момент вселения ответчиков в спорную квартиру, ни после регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» не требовало выселения ответчиков из спорного жилого помещения, вплоть до 04 августа 2016 года.

Из анализа вышеуказанных норм ГК РФ и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что, несмотря на отсутствие законных юридических оснований вселения ответчиков в спорное жилое помещение, фактическое вселение и последующее проживание ответчиков в спорном жилом помещении осуществлялось с согласия собственника, ответчики ФИО5 и ФИО6 безвозмездно пользовались жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем нельзя признать проживание ответчиков в спорной квартире чужим незаконным владением.

При таких обстоятельствах судами необоснованно к сложившимся отношениям применены нормы статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем неправильно определено начало исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление с предложением освободить спорное жилое помещение и предпринять действия по снятию с регистрационного учёта в течение 30 дней с момента его получения направлено ответчикам 04 августа 2016 года <данные изъяты>

Поскольку в суд с исковым заявлением истец ПАО «Ростелеком», как следует из почтового штемпеля, обратилось 14 октября 2016 года <данные изъяты>, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, повлекшее судебную ошибку, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Президиум не может удовлетворить просьбу заявителя о принятии нового решения по настоящему делу, поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Анадырского городского суда от 12 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2017 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.

Кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Курочкин