Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М106/2020 М106/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-109/2020

2-109/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело №2-109/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части №, причиненного государству материального ущерба в размере 17 967 рублей 52 копеек,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с 30 января 2019 года по 20 января 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем был обеспечен вещевым имуществом. Между тем после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ответчик полученное вещевое имущество не сдал, чем причинил государству ущерб, с учетом степени износа данного имущества, в размере 17 967 рублей 52 копейки.

В связи с этим заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №, причиненный государству материальный ущерб в указанном выше размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, командир войсковой части № и представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

При этом суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик, действуя добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации или по фактическому адресу своего местонахождения.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебную корреспонденцию, содержащую сведения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству получил лично по месту регистрации.

При этом из выписки из книги телефонограмм Борзинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года № видно, что ответчик в качестве места своего фактического проживания указал <адрес>.

В последующем в адрес ФИО2 неоднократно направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени судебного заседания, как по месту регистрации, так и по указанному им месту нахождения, которые вручены ему не были, в связи с его отсутствием.

Кроме того, ответчик перестал отвечать на звонки сотрудников аппарата суда по имеющимся в материалах дела абонентским номерам операторов сотовой связи, которые он использовал.

Из сообщения представителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» ФИО3 от 18 августа 2020 года № следует, что исковые требования заместителя военного прокурора она поддерживает.

Выслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9, 10, 11, 12, 16, 17 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, гражданам, пребывавшим либо не пребывавшим в запасе, исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию). Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2019 года №, ФИО2 с 13 февраля 2019 года поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с копиями требований-накладных от 11 марта 2019 года №, от 24 апреля 2019 года № и от 2 мая 2019 года № ФИО2, в том числе получил: баул 1 шт., костюм утепленный 1 к-т, костюм летний 1 к-т, костюм ветроводозащитный 1 к-т, костюм демисезонный 1 к-т., шапку-ушанку утепленную 1 шт., балаклаву 1 шт., шарф 1 шт., фуражку летнюю 1 шт., белье нательное облегченное короткое 2 к-та, белье нательное облегченное длинное 2 к-та, белье нательное флисовое 1 к-т, жилет утепленный 1 шт., рукавицы утепленные 1 пару, ботинки с высоким берцем летние 1 пару, носки летние 12 пар, ноские зимние 6 пар, берет п/ш 1 шт. и костюм технический летний 1 к-т.

Согласно справке-расчету от 26 мая 2020 года №, стоимость вышеуказанного несданного ответчиком вещевого имущества в количестве 19 наименований, с учетом степени износа, составляет 17 967 рублей 52 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 января 2020 года № следует, что ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 21 января 2020 года исключен из списков личного состава указанной воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку не сдал выданное ему вещевое имущество.

На основании вышеизложенного, поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны <данные изъяты>», денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию в пользу данного учреждения.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 719 рублей (17 967, 52*0,04).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части №, причиненного государству материального ущерба в размере 17 967 рублей 52 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» 17 967 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк