Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № 2-1321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ответчика квартиру <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена данная квартира. После заключения договора купли-продажи истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру и земельный участок в общую долевую собственность на себя, жену ФИО3, двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 по ? доли за каждым. За покупку квартиры и земельного участка им было оплачено <данные изъяты> рублей. После приобретения квартиры, он сделал ремонт, стал проживать в квартире совместно с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал протекать потолок, в ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки потолка обвалилось внутреннее потолочное покрытие, пострадала мебель. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, обрушением потолка согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик продал истцу недвижимое имущество с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, хотя были известны ответчику. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что на момент осмотра квартиры истец не имел возможности произвести ее тщательный осмотр, так как в квартире находилась мебель.

В судебном заседании 11 мая 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика квартиру за <данные изъяты> рублей. В этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что дом соответствует условиям договора. Перед покупкой квартиры, дом осматривали, однако в комнатах стояла высокая мебель, в связи с чем, должным образом осмотреть квартиру не представилось возможным. Также осматривал крышу, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей переехал в данную квартиру, сделал в ней косметический ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире обвалился потолок. Осмотрев крышу, обнаружил гнилые балки. Полагает, что ответчик знала о том, что продала дом с недостатками, поскольку длительное время в нем проживала. Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик подала в отношении него иск в Кировский районный суд города Омска о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи дома. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что до заключения договора квартира истцом была истцом осмотрена, претензий от истца не поступало. В момент заключения договора купли-продажи квартиры, каких-либо претензий от истца также не поступало, был подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира соответствовала условиям договора. О том, что были неисправности кровли, ответчик не знала. Настоящий иск инициирован истцом в связи с обращением ответчика ФИО2 к истцу с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В судебном заседании 11 мая 2017 года ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что с <данные изъяты> года она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее с истцом был заключен договор купли продажи указанной квартиры. До заключения договора, истец осматривал квартиру совместно со своей матерью, сестрой и женой. Каких-либо претензий от них не поступало. Полагает, что отсутствует ее вина в причинении вреда имуществу истца. Причину течи кровли не знает, ранее крыша не протекала.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 11 мая 2017 года ФИО3 полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными. Пояснила суду, что до заключения договора купли-продажи, они осматривали квартиру, в том числе кровлю, каких-либо недостатков видно не было. В ДД.ММ.ГГГГ начала протекать крыша дома, о чем она сообщила ответчику.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО3, действующих от своего имени, а также от имени несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность, в равных долях каждый, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также размещенную на нем квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей были переданы покупателями продавцу в момент заключения договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2016 года.

Из приемо-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что продавец передал, а покупатели приняли земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также размещенную на нем квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Указанное имущество полностью соответствует условиям договора и устным соглашениям сторон.

Право собственности ФИО1, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания договора купли-продажи, дом был осмотрен покупателями ФИО1, ФИО3, совместно с ФИО8, ФИО9, которые не обнаружил в нем недостатков и не имели претензий к санитарно-техническому состоянию жилого дома.

Истец ссылается на то, что после приобретения жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал протекать потолок, в ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки потолка обвалилось внутреннее потолочное покрытие, пострадала мебель, был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО10 пояснил суду, что при осмотре квартиры <адрес>, им были установлены повреждения кровли, которые имеют характер долговременного воздействия, возникли в течение длительного периода времени, в результате воздействия влаги. Собственник квартиры мог и не знать о протечки кровли. Им был зафиксирован перечень повреждений от протечки кровли, составлена калькуляция.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснила, что перед приобретением квартиры она, ФИО1, ФИО3, ФИО9, осматривали квартиру ФИО2, однако поскольку квартира была заставлена мебелью, квартира надлежащим образом осмотрена не была. После приобретения квартиры, увидели на обоях желтое пятно. ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди, начала протекать кровля. Потом обрушился потолок. Полагает, что ФИО2 знала о течи кровли.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО3, ФИО8 осматривали квартиру ФИО2 Квартира надлежащим образом осмотрена не была, так как была заставлена мебелью. В последующем квартира была приобретена ФИО1, ФИО3 Когда в конце сентября пошли дожди, начала протекать кровля, потом обрушился потолок. До сентября дожди были, но течи не было. Полагает, что ответчик знала, что у нее течет кровля до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком ему был передан жилой дом, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами.

Осмотр приобретаемого дома, как указывает истец, осуществлялся им совместно с ФИО3, ФИО8, ФИО9, визуально. На момент осмотра у истца не было претензий к качеству жилого дома. То есть, до заключения договора купли - продажи покупатели ФИО1, ФИО3 ознакомились с техническим состоянием жилого дома путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении данного объекта недвижимости.

При заключении договора купли-продажи у истца не было претензий к качеству жилого дома, он принял объект по акту приема-передачи. На момент подписания договора купли - продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истец претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния объекта на момент его приобретения.

Довод, изложенный истцом в исковом заявлении, о том, что имеющиеся недостатки объекта недвижимости не были обнаружены покупателем, суд считает несостоятельными, поскольку, приобретая объект недвижимости, ФИО1 при должной осмотрительности мог усомниться в качестве приобретаемого жилого дома и пригласить для его осмотра квалифицированных специалистов, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты. Покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в т.ч. отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого строения.

Представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтверждают факт наличия дефектов на момент заключения договора купли-продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что о наличии дефектов не было известно покупателю в момент приобретения данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с проведением ремонтных работ, не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, полагает необходимым в иске ФИО1 о взыскании стоимости выявленных недостатков, отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации моральных и нравственных страданий, причиненных в результате затопления, связанных с вынужденным проживанием в сыром жилом помещении с протекающей крышей, боязнью и страхом за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано. Как следует из материалов дела, в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.