Решение № 2-2885/2023 2-2885/2023~М-2660/2023 М-2660/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2885/2023

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому причинен материальный ущерб, застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признавая событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему в размере 235 332 рубля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 235 332 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 553 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО4 не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ФИО3 на момент ДТП пользовалась автомашиной на основании договора аренды, то есть на законных основаниях. По условиям договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на ФИО3, однако ФИО3 не выполнила эту обязанность. Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 как собственника машины не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в САО «ВСК»» по договору добровольного страхования <номер>

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 235 332 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебном заседании ФИО1 представила суду договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата>, заключенного между ней и ФИО3, по которому она передала ФИО3 автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер> в аренду, на условиях владения и пользования.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор ФИО3 обязалась застраховать автомобиль на весь срок действия договора. Между тем, данная обязанность не была выполнена.

Сведений о том, что данный договор аренды был признан недействительным либо расторгнут, суду не представлено.

С учетом этого, а также положений ч.5 ст. 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и их действий, суд приходит к выводу, что машина на момент ДТП выбыла из владения ФИО1 на законных основаниях.

В момент ДТП ФИО1 не находилась за рулем транспортного средства. Виновником ДТП и причинителем материального ущерба потерпевшему ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина