Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000207-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 241188 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обосновании требований указано, <дата> в результате дорожного – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки. ФИО3 уступил право требования указанных сумм истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, в которых выражены несогласие с заявленными требованиями, изложены о доводы о завышенном размере неустойки, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, Акционерное общество «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; третье лицо ООО «Чистый город» в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на момент ДТП, виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

<дата> к ответчику от представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юриста, нотариуса с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховая компания возместила ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариуса в размере 1600 рублей.

<дата> произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42400 рублей.

<дата> к ответчику от представителя ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> по заказу ответчика составлено экспертное заключение НП «СЭТОА» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91100 рублей, с учетом износа – 54300 рублей.

<дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, также неустойку в размере 952 рубля.

<дата> представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на услуги юриста.

Письмом от <дата> страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №<дата> выполненному ИП ФИО7, размер расходов восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 94700 рублей, с учетом износа – 57600 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 746400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Из экспертного заключения №<номер> от <дата>, подготовленного ИП ФИО7 следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 766200 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 118400 рублей (172700 руб. – 42400 руб. – 11900 руб.), неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 24 рубля ((11900 руб. + 300 руб.) х 8 дней – 952 руб.)).

Также решением финансового уполномоченного постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п.4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 40400 рублей. Совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 952 рубля, неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не должен превышать 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты и, в том числе, взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю <данные изъяты> (включая неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от <дата>.

В соответствии с Приложением <номер> к договору цессии от <дата> сторонами заключено соглашение о передаче прав и порядке расчетов <дата> согласно которому - стороны цедент, согласно договору цессии от <дата> передает цессионарию все свои права и обязанности по получению выплаты и, в том числе, взыскании возмещения, расходов по оценке, судебных издержек по автомобилю марки <данные изъяты>, включая неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от <дата>.

Оплата по договору цессии произведена 18 ноября 2024 года, что следует из расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Поскольку в положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). Истцом обоснованно произведен расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 40400 рублей исходя из разницы между определенной на основании экспертного заключения ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО7 от 21 октября 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (94700 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком (54300 рублей (42400 руб. + 11900 руб.)). Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило к ответчику 14 марта 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязано произвести выплату в срок до 3 апреля 2023 года включительно, неустойка подлежит исчислению с 4 апреля 2023 года. Истец просит взыскать неустойку с 4 апреля 2023 года. Решение финансового уполномоченного было исполнено 20 ноября 2024 года. Таким образом, размер неустойки за период с 4 апреля 2023 года по 20 ноября 2024 года составляет 241188 рублей (40400 руб. х 1% х 597 дней). Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей. Оснований для снижения размера данных судебных расходов по делу не установлено.

Поскольку истец-потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 8235 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 апреля 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 241188 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8235 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года