Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело № 1972/2019 24RS0040-01-2019-002186-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. под 346,75% годовых, а всего 61659,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец через платежную систему «Яндекс.Деньги» осуществил перевод суммы займа на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив денежные средства, совершив всего 6 платежей в общем размере 42729,75 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 50960,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 20370,14 руб., проценты за пользование займом – 30590,28 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 1728,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи: денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «Озащите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей была перечислена денежная сумма в размере 30000руб. под 346,75 % годовых, который является договором микрозайма.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с учетом начисленных процентов в общем размере 61659,60руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, отчетом ПАО «Сбербанк» по карте З.В.СБ. и последней не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Оферты на заключение договора потребительского займа № 2017-941956 от 04.10.2017 проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения Договора, до даты погашения полной суммы Займа. В случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, а эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты заемными денежными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата Займодавцу включительно.

Согласно п. 3.6 Оферты займодавец направляет денежные средства на погашение задолженности по Договору займа в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойкаит.д.

Ответчик принятые на себя обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом не выполнил, в оговоренный договором срок заемные денежные средства с причитающимися процентами не возвратил.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляла: 20370,14 руб. – по основному долгу, 9531,22 руб. – по процентам, 1654,73 руб. – по просроченным процентам, в связи с чем начисление процентов за пользования займом истцом продолжено.

Всего за предъявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 42729,75руб., которые в соответствии с условиями договора распределены на погашение задолженности по основному долгу (9629,86руб.) и процентов за пользование займом (33 099,89 руб.).

Исходя из условий договора потребительского займа, размера основного долга, периода пользования суммой займа, частичного погашения задолженности, размер процентов, подлежащих к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30590,28 руб., из которых: 9531,22 руб. – проценты, 21059,06руб.–просроченные проценты.

С учетом вышеприведенных положений закона и поскольку договор сторон спора заключен на срок менее года, проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 90 000 руб. (30 000 руб. х 3), что истцом соблюдено, и указано на такой запрет на первой странице договора потребительского займа.

Также заявленные к взысканию истцом договорные проценты, приходящиеся на период со дня просрочки его возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышают двукратного размера основного долга (60 000 руб.).

В связи с изложенным, предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу в размере 20370,14 руб. и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30590,28 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем юридической помощи, оказанной представителем истца, выразившейся в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов в суд, суд считает необходимым установить разумную и справедливую стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1728,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50960,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,81 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года.