Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-147/2020

Гр. дело № 2-147/ 2020

39RS0008-01-2020-000211-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за мебель в сумме 11 950 рублей, пени в размере 91236,45 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 01 марта 2020 года, процентов на сумму долга в размере 3286,88 рублей, также просит судебные расходы в размере 3 330 рублей. Истец указал, что 27 июля 2016 года ответчик приобрел в магазине «Недорогая мебель» ИП ФИО2 мебель стоимостью 24 350 рублей в рассрочку. На основании заключенного договора от 27 июля 2016 года первый платеж в размере 10 000 рублей оплачивается в день приобретения мебели, оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить равномерными платежами в течение 6 месяцев до 27 числа каждого месяца со дня покупки по 2 391,67 рублей ежемесячно. Следующая оплаты товара была произведена 27 августа 2016 года в размере 2 400 рублей. В дальнейшем оплата не поступала. Таким образом, остаток долга по договору составляет 11 950 рублей. До настоящего времени ответчик не рассчитался за приобретенную мебель, фактически отказалась от выполнения условий договора в одностороннем порядке. Договором также предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей стоимости комплекта мебели. За период с 28 сентября 2016 гола по 01 марта 2020 года (за 1249 дней) пеня составляет 91 239,45 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 286,88 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 01 марта 2020 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 950 рублей, пени в размере 91 239,45 рублей, проценты на сумму долга 3286,88 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания стоимости товара и пени, исковые требования в части взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов не поддержала. Пояснила, что истец пытался решить вопрос с ответчиком без обращения в суд, звонил, направил письмо с предложением погасить задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условиями оплаты в рассрочку. Согласно условиям договора ФИО3 приобрела в магазине истца товар (кровать трехспальную) стоимостью 24 350 рублей, за который произвела частичную оплату в сумме 10000 рублей, остаток суммы обязалась выплатить за шесть месяцев равными платежами в сумме по 2 391,67 рублей ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2016 года. В случае нарушения сроков оплаты ФИО3 обязалась выплатить также неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей стоимости комплекта.

27 августа 2016 года ФИО3 в счет оплаты товара передала 2 400 рублей, в дальнейшем никаких сумм ФИО3 ИП ФИО4 не выплатила.

Остаток долга составил 11 950 рублей.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Ответчик получил комплект мебели по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 27 июля 2016 года. Однако за приобретенный товар уплатил лишь 12 400 (10 000 + 2 400) рублей. Таким образом, товар оплачен не в полном размере. В связи с чем требование истца о взыскании с ФИО3 11 950 (24 350 – 12 400) рублей стоимости переданного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условиями договора купли-продажи определена обязанность ФИО3 уплатить неустойку, в случае нарушения обязательств по оплате товара в срок, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца также является обоснованным.

С 28 сентября 2016 года по 01 марта 2020 года (по заявленным требованиям) период просрочки составил 1 249 дней. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, размер неустойки за данный период составляет 91 239,45 рублей ( 24 350 рублей х 0,3% х 1 249 дней). Истец просит взыскать 91 239,45 рублей пени.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление нарушенного права.

С учетом размера задолженности ФИО3 по договору, периода просрочки суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд находит возможным уменьшить ее размер до 8 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по договору суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору купли-продажи в размере 11 950 рублей и пеня в размере 8 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 330 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 263,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, пени за период с 28 сентября 2016 года по 01 марта 2020 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья О.П. Куксенко