Решение № 2-3614/2025 2-3614/2025~М-3181/2025 М-3181/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3614/2025

Дело № 2-3614/2025

70RS0004-01-2025-004412-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Volkswagen Amorok, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика; Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; Voyah Free, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Россгострах». Истец обратился в страховую компанию и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 146600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 357000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 210400 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7312 рублей, сумму за изготовление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, нотариальные расходы за изготовление доверенности в размере 2300 рублей и за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 150 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Volkswagen Amorok, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; Voyah Free, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО12

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Amorok, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, которое откинуло на стоящее транспортное средство Voyah Free, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Amorok, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, отвлекся и не заметил как впереди идущий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, остановился в общем потоке, в результате чего совершил наезд на него.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 час.35 мин., последний управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> остановился в общем потоке автомобилей, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на вперед стоящий автомобиль.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, последний несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису № №, гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО СК «Россгострах» по полису № №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 146600 рублей. Данное страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «МЦЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составила 357 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, сумма причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением составляет 210 400 рублей: 357 000 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 146 600 рублей (страховое возмещение).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 210400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 150 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО8, ФИО7, ФИО9 только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 150 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт № №) в пользу ФИО2, (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 210400 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года