Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-3116/2016;)~М-3034/2016 2-3116/2016 М-3034/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-170/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.01.2017

Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО СБЕРБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 22.09.2013.

В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставил должнику «Потребительский кредит» в сумме 1078 200 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Условия договора должником не исполняются.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 27.07.2016 сумма задолженности составила 958 059,16 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 126 279,39 руб., проценты за кредит – 92 425,74 руб., ссудная задолженность – 739354,03 руб.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2013 в сумме 958 059,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 2780,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно более года не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением. Пояснил, что обращался в Банк заявлением о реструктуризации кредитного долга, однако получил отказ.

Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учесть затруднительное финансовое положение, поскольку у него на иждивении находится дочь и внучка.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 22.09.2013 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк предоставил должнику «Потребительский кредит» в сумме 1078 200 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Условия договора должником не исполняются.

Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес ответчика 28.06.2016 направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 27.07.2016 сумма задолженности составила 958 059,16 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 126 279,39 руб., проценты за кредит – 92 425,74 руб., ссудная задолженность – 739 354,03 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а указанную обязанность ответчик не выполнил, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 958 059,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом задолженности по неустойке в сумме 126 279,39 руб. отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Так, из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 958 059,16 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 126 279,39 руб., проценты за кредит – 92 425,74 руб., ссудная задолженность – 739 354,03 руб.

Сумма неустойки в размере 126279,39 руб. не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки до момента обращения с иском.

Кроме того, суд исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Взыскание неустойки в полном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустойки в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Заключение договора с ответчиком с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не свидетельствует о невыгодности для ФИО1 условий заключенного договора и о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении в обоснование своей позиции по иску, суд принимает во внимание, однако учитывает, что само по себе сложное материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12780,59 руб.

Взыскание суд производит в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку, как ссылается истец в исковом заявлении, с 04.08.2015 произошло переименование юридического лица с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО СБЕРБАНК - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2013 в сумме 958059,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12780,59 руб., а всего – 970839,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко