Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело № 2 –792/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам, после чего ответчиками была приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако заемщиками не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13 января 2020 год задолженность ответчиков составляет 1 021 688 рублей 54 копейки из которых: ссудная задолженность в размере 893 913 рублей 75 копеек, проценты за кредит в размере 89 113 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 32 321 рубль 86 копеек, неустойке за просроченные проценты в размере 5 705 рублей 45 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года в размере 1 021 688 рублей 54 копейки, оплату государственной пошлины в размере 19 308 рублей 44 копейки, расходы по оплате проведения оценки в сумме 1 447 рублей 86 копеек. Так же просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 601 600 рублей и земельный участок по вышеуказанному адресу в размере 286 400 рублей, определить порядок и способ реализации заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части. В связи с тяжелым материальным положением производить оплату стало затруднительно. Они обратились в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей для погашения задолженности по кредитному договору, но им было отказано. Просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, поскольку имеет четверых несовершеннолетних детей и жилой дом является единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, не отрицая факта заключения кредитного договора, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, поскольку жилой дом является единственным жильем, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, обязуется погасить, имеющуюся задолженность.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых.

Согласно п.п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1, ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных в кредитном договоре № № от 11 апреля 2016 года. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Со стороны ответчиков допускались неоднократные нарушение погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняли надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности,

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщики обязались, начиная с мая 2016 года обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору ответчики нарушили сроки уплаты за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, 11 декабря 2019 года ФИО1, ФИО2, были предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответ до настоящего времени не получен.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13 января 2020 год задолженность ответчиков составляет 1 021 688 рублей 54 копейки из которых: ссудная задолженность - 893 913 рублей 75 копеек, проценты за кредит - 89 113 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 32 321 рубль 86 копеек, неустойке за просроченные проценты - 5 705 рублей 45 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы ответчиков о том, что нарушение исполнения обязательств, связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщиков не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у них в рамках кредитного договора.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор № от 11 апреля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года в размере 1 021 688 рублей 54 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года - ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчета № от 10 января 2020 года, ликвидационная стоимость Единого объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>) на дату оценки с учетом допустимого округления составляет 3 937 000 рублей.

В связи с этим суд полагает при определении начальной продажной стоимости имущества взять за основу цену, установленную в отчете, способ обращения взыскания -продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

При оценке таких доказательств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае приведённые ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом желания погасить задолженность по договору, расцениваются судом, как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества частично сроком на один год, что позволяет соблюдать баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 19 308 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2020 года, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 1 447 рублей 86 копеек.

Суд полагает, что названные расходы являются судебными расходами, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей 44 копейки, расходы по оплате проведения оценки в размере 1 447 рублей 86 копеек, а всего 20 756 рублей 3 копейки, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 378 рублей 15 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года в размере 1 021 688 рублей 54 копейки, из которых: ссудная задолженность - 893 913 рублей 75 копеек, проценты за кредит - 89 113 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 32 321 рубль 86 копеек, неустойке за просроченные проценты - 5 705 рублей 45 копеек.

Расторгнуть договор № от 11 апреля 2016 года, заключенныймежду ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 150,4 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 502+-16 кв.м., определив начальную продажную стоимость залогового имущества дома в размере 3 601 600 рублей, земельного участка в размере 286 400 рублей, а всего в размере 3 888 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО1, ФИО2, отсрочку реализации заложенного имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сроком на один год.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей 44 копейки, расходы по оплате проведения оценки в размере 1 447 рублей 86 копеек, а всего 20 756 рублей 3 копейки, в равных долях по 10 378 рублей 15 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>