Постановление № 1-110/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года ФИО3 в гараже № гаражно-строительного кооператива - №, расположенного по адресу: <адрес>, производил ремонтные работы автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1.

24 апреля 2023 года примерно в 03 час. 30 мин. Шнурков С.Р, произведя ремонтные работы автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, употребил алкогольные напитки. В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 24 апреля 2023 года в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО3, открыл дверь автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, стоящего в гараже № гаражно-строительного кооператива - №, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, завёл двигатель, установил скорость коробки передач, нажал педаль газа, в результате чего автомобиль тронулся с места, тем самым ФИО3 умышленно неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Управляя угнанным автомобилем, ФИО3 передвигался на нем по территории Зареченского района г. Тулы, где 24 апреля 2023 года в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. на автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ФИО3 вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он считает достаточными. При этом, заявил, что никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о примирении, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав, что вину признает, полностью возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился.

Защитник подсудимого адвокат Французов Р.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство о примирении, указав на то, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный вред, принес извинения перед потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зареченского районного суда г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства соблюдены.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Судом также установлено, что ФИО3 ранее не судим, имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет <данные изъяты>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, примирение сторон является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему вред, на что ссылается ст. 25 УПК РФ. При этом характер и способ возмещения причиненного вреда относятся к усмотрению потерпевшего, поэтому примирение основывается на воле потерпевшего и отражается в его письменном заявлении, в связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает достижения примирения.

Проанализировав изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, характер и степень его общественной опасности, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая примирение подсудимого с потерпевшим, принесение ему извинений и полное возмещение причиненного вреда, суд полагает, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>