Решение № 12-146/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-146/2023

Дело № 12-146/2023

43MS0066-01-2023-000596-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу Г.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.02.2023 № 79/5-104/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении № 79/5-104/2023 Г.С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, 03.01.2023г. в 22 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Г.С.Г., управлявший транспортным средством ЧЕРРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.С.Г. подал жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколы {Номер изъят} об административном правонарушении, протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством, протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения и протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства не содержат данных о получении Г.С.Г. копий этих документов; при составлении документов присутствовал только один понятой; в протоколе об административном правонарушении время управления Г.С.Г. транспортным средством указано - {Дата изъята} в 22 час.15 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения - {Дата изъята} в 21 час 53 минуты, время составления протокола - {Дата изъята} в 22 часа 13 минут. Протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование составлен старшим инспектором ДПМ СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 22 часа 15 минут, т.е. в момент управления Г.С.Г. транспортным средством; отсутствуют данные о причинах, по которым Г.С.Г. не был препровожден сотрудниками полиции в медицинское учреждения для определения степени алкогольного опьянения.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенное мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1, возбужденное в отношении Г.С.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Г.С.Г. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании показал, что все протоколы по делу составлены в соответствии с КоАП РФ, в связи с отказом Г.С.Г. от подписи направлены ему по почте. В протоколе об административном правонарушении указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством, как указывает заявитель. Понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, в подтверждение чего в протоколах занесены их данные подписи. Г.С.Г. находился в состоянии опьянения, может путать события и обстоятельства. В момент составления процессуальных документов находился в патрульном автомобиле, понятые находились снаружи.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении Г.С.Г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, направлено заказным письмом с уведомлением Г.С.Г. по адресу регистрации {Дата изъята}. Возвратный конверт поступил на судебный участок {Дата изъята} в связи с истечением срока хранения. Г.С.Г. ознакомился с материалами дела, а, следовательно, узнал о наличии постановления {Дата изъята}. Жалоба подана Г.С.Г. на судебный участок № 52 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2023г. в 22 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Г.С.Г., управлявший транспортным средством ЧЕРРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 03.01.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03.01.2023г. в 22 час. 13 мин. в присутствии двух понятых Г.С.Г. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 03.01.2023г. в 22 час. 15 мин. в присутствии двух понятых Г.С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался его пройти. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Г.С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 03.01.2023г. о задержании транспортного средства ЧЕРРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за совершение Г.С.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, согласно которому 03.01.2023г. по адресу: {Адрес изъят} было остановлено транспортное средства ЧЕРРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Г.С.Г., при проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Г.С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные доказательства обоснованно мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Г.С.Г. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что повестки о судебном заседании были направлены дважды по адресу регистрации Г.С.Г.: {Адрес изъят}. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, иного адреса места жительства должностному лицу надзорного органа известно не было. Следовательно, извещения были направлены по надлежащему адресу. Доказательств, свидетельствующих об уважительности неполучения почтовых отправлений заявитель, суду не представил.

Доводы Г.С.Г. о том, что ему не были вручены на месте протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, суд отвергает, поскольку Г.С.Г. отказался от их получения на месте в присутствии понятых, о чем должностным лицом ГИБДД обоснованно в протоколах сделана соответствующая отметка, а также информация о направлении их по почте.

Вопреки доводам заявителя, при составлении процессуальных документов, присутствовали двое понятых, данные о которых занесены в протоколы, а также в протоколах содержатся их подписи. Наличие двух понятых также подтвердило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В связи с чем, данный довод Г.С.Г. суд считает голословным.

Доводы Г.С.Г. о неверном отражении времени проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, суд также считает надуманными, судом нарушений при составлении процессуальных документов не выявлено.

Учитывая, что Г.С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для его препровождения в медицинское учреждение не имелось.

Иные доводы Г.С.Г. приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения, и не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

Само по себе несогласие Г.С.Г. с назначенным ему наказанием при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.С.Г. является законным и обоснованным. Жалоба Г.С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 в отношении Г.С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.С.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.