Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1022/2024

КОПИЯ

№ 2-1022/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук. 05 сентября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 ** ** **** в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов, находясь в здании Бузулукского районного суда Оренбургской области по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, высказалась в адрес истца словами унижающими его честь и достоинство, выраженными в неприличной форме, тем самым, оскорбив его. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 26 октября 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно публичного унижения его чести и достоинства, стрессовой ситуации. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувства стыда, что не мог предпринять никаких ответных действий и ничего сделать с ответчиком, прекратить оскорбления в его адрес, а также то, что оскорбление было совершено в публичном месте, в присутствии посторонних людей, в здании государственного органа, без каких-либо провокаций со стороны истца.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** **** постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 ** ** **** в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов, находясь в здании Бузулукского районного суда Оренбургской области по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, высказалась в адрес истца словами, унижающими его честь и достоинство, выраженными в неприличной форме, тем самым, оскорбив его. Следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторно предметом рассмотрения быть не могут.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца его индивидуальные особенности (национальность), а так же то обстоятельство, что ответчик в неприличной форме унизил честь и достоинство истца, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе того, что противоправные действия по оскорблению чести и достоинства истца совершены ФИО2 единожды, повторности и неоднократности в совершении содеянного не установлено, считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается платежным чек-ордером от ** ** ****, а также были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 140 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ** ** ****.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от ** ** ****, заключенного между истцом и адвокатом Баевым А.А, а также квитанция № № от ** ** **** на сумму 10 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика является 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы 140 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1022/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001095-65, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.