Решение № 2-5414/2019 2-578/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 351 988 рублей с начислением 4,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 529 854,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 351 988 рублей, задолженность по уплате процентов – 22 336,71 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 120 263,08 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35 266,79 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 351 988 рублей, задолженность по уплате процентов – 22 336,71 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 120 263,08 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35 266,79 рублей, а всего 529 854,58 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рубля.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 351 988 рублей, задолженность по уплате процентов – 34586,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 773 399,95 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 133790,25 рублей, а всего 1 293 448 рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Представили письменное ходатайство, согласно которому уточненные исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала. Считает, что сумма, которую просит взыскать с нее истец, чрезмерно завышена. С суммой основного долга в размере 351 988 рублей истец согласна. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил: заключить с ним Договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, а также на Дополнительные цели, указанные в пункте 3 заявления (л.д.30-31).

Согласно п. 3 заявления, сумма кредита составила 642 410,8 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа 13% годовых.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была извещена об изменении условий указанного кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия Кредитного договора (л.д.34-35).

Полная стоимость кредита составила – 351 988 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 4,25 %, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, на срок 89 месяцев, срок возврата кредита – 07.08.2020г.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о надлежащем исполнении обязательств по договору, а так же заключительное требование с требованием немедленного погашения задолженности в полном объеме (л.д. 52-53)

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 1 293 448 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 351 988 рублей, задолженность по уплате процентов – 34 586,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 773 399,95 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 133 790,25 рублей, что подтверждается расчетом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в части размера основного долга, и процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 351 988 руб., просроченные проценты в размере 34 586,56 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просила снизить размер начисленной неустойки, считая её размер чрезмерно завышенным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременную оплату кредита подлежит снижению до 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8 499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 351 988 рублей, задолженность по уплате процентов – 34 586,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рубля, а всего 425 073 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года