Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 (2-9716/2017;) ~ М-8099/2017 2-9716/2017 М-8099/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» (далее по тексту – ООО «ИПС-3»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор №участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель ответчика ООО «ИПС-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ИПС-3» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по п.4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 1-комнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила фамилию с ФИО6 на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 1934240 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в дойном размере.

С учетом указанного в п.4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г. составляет 401 741 рубль 64 копейки из расчета: 1934240 рублей * 402 дня * 7, 75 % / 100 / 150.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки не соразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 245 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера неустойки, сто, соответственно, повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец, в том числе указывает, что ею понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей. В подтверждение представил договор № на оказание юридических услуг от 13.09.2017г., заключенный между ООО «Юрист-Проф» и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Несение истцом данных расходов вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав со стороны ответчика в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия, подтверждено документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, осуществление представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возможности издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае подлежат возмещению в размере 1500 рублей, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном деле.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г. в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева