Определение № 2-107/2017 33-1630/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1630/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ... руб., при этом ... руб. она как покупатель передала продавцу до подписания договора, а ... руб. обязалась передать после государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Брянской области. В договоре они согласовали, что если действия по договору не состоятся, то продавец обязуется вернуть покупателю ... руб. в течение 10 дней. Указанный договор регистрационный орган не принял, сославшись на то, что на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности нескольких лиц, в том числе ответчика (49/100 долей), и совершать сделки в отношении только земельного участка без находящихся на нем строений противоречит действующему законодательству. Она направляла претензию ответчику о возврате предоплаты по договору, однако уплаченные денежные средства ФИО4 в добровольном порядке не возвращает. Просила суд взыскать с ответчика ... руб. предоплаты по договору купли-продажи и судебные расходы: ... руб. расходов по оплате выписок из ЕГРП, ... руб. расходов по оформлению доверенности, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, ... руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание представитель ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. Также пояснил суду, что истец собиралась приобрести у ответчика земельный участок с расположенным на нем домом, однако выяснилось, что ответчик является собственником только 49/100 долей дома, а не всего дома, кроме того, ответчик не сообщил, что рядом с продаваемым объектом будет строиться многоквартирный дом, что является существенным.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО5, а также в отсутствие ФИО4, извещенного о месте и времени судебного разбирательства и представившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства указав, что ответчик с представителем присутствовал в ранее проводимых по делу судебных заседаниях, где суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела по его ходатайствам. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, где он возражал против его удовлетворения в связи с уклонением истца от регистрации договора. Ответчик имеет представителя по делу, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, однако явку в судебное заседание данного либо иного представителя он не обеспечил. Указанное поведение стороны ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в ходатайстве об отложении дела отказал и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года с учетом определения от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 ... руб. предоплаты по договору купли-продажи и ... руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ввиду несогласия с выводами суда. Указывает на то, что только в суде 23.12.2016г. узнал о намерении ФИО5 отказаться от сделки, а ранее занимался подготовкой документов к продаже, на необходимость которых было указано нотариусом. Обращает внимание, что вопреки указанию в решении на отказ регистрационного органа от принятия документов, в регистрационные органы обращения не было. Считает, что сумма в ... руб. являлась именно задатком, поскольку выполняла и платежную, и обеспечительную функцию, и была гарантом определенных действий со стороны истца. Исходя из буквального толкования п.3 Договора купли-продажи следует, что продавец обязуется вернуть ... рублей в случае отказа в регистрации права, которого не было. Кроме того, указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении. Обращает внимание, что его представитель (присутствующий в одном судебном заседании по устному ходатайству) не имел полномочий на представление его интересов. Ссылается на то, что не принято во внимание его предложение о заключении мирового соглашения. Не дана оценка действиям (бездействиям) истца по уклонению от завершения намеченной сделки купли-продажи.

В возражениях на апелляционную ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016г. между ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой, подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанный земельный участок продан продавцом покупателю за ... руб. По договоренности сторон расчет в указанной сумме производится следующим образом: ... руб. - до подписания настоящего договора, а оставшиеся ... руб. - после государственной регистрации права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестр). При этом данный пункт договора предусматривает, что если действия по договору не состоятся, продавец обязуется вернуть ... руб. в течение 10 дней.

Согласно расписке от 04.10.2016г. ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере ... руб. в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из буквального толкования п. 3 заключенного сторонами договора купли-продажи, если действия по договору не состоятся, продавец обязуется вернуть ... руб. в течение 10 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование договора, исходил из того, что каких-либо действий по договору не состоялось, государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Брянской области не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. предоплаты по договору, которые он обязан вернуть истцу исходя из п.3 договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что именно истец отказалась от совершения сделки, а переданная ему сумма ... руб. является авансом, судом не принята во внимание, поскольку п. 3 договора купли-продажи предусматривает возврат денежных средств независимо от того, по чьей вине не состоятся регистрационные действия, кроме того, представленная расписка прямо указывает на внесение не задатка, а предоплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального закона применены верно, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела судом рассмотрено, мотивы его отклонения подробно приведены в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства по данному делу подтверждены письменными доказательствами (договор и расписка), необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе, допросе свидетелей, не имеется, поскольку опровергнуть имеющиеся доказательства возможно только такими же письменными доказательствами, об истребовании которых ответчик не заявлял. Более того, подлинность представленных суду письменных доказательств, ответчик не отрицал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

ФИО2