Решение № 2-2373/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2373/2020

31RS0016-01-2019-006918-80

Гражданское дело № 2-2373/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Колмыковой Е.А.,

при секретаре: Дубина А.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру от 29.10.2019, представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьих лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3, действующей по доверенностям от 10.01.2020, от 10.01.2020, от 30.01.2020, третьих лиц заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, действующего по доверенности от 05.02.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ответчика УФССП России по Белгородской области, по доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие: третьих лиц заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО8, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО10, судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11, ФИО12, третьих лиц ФИО13, представителя ООО «Ключ здоровья», представителя ООО «Источник здоровья», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представителя ЗАО ТПФ «Святые Истоки», о месте и времени судебного разбирательства извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 инициировал обращение иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Белгородской области, в котором просит взыскать убытки, причиненные утратой арестованного имущества, в размере 44 660 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2011 исковые требования ФИО13 к ФИО1, ООО «Святые Истоки», ООО Торговый дом «Святые Истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 17.08.2010 удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2010 в размере 5 949 334 руб., возврат государственной пошлины в сумме 37 946,67 руб.; исковые требования ФИО13 к ООО «Святые Истоки», ООО Торговый дом «Святые Истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 17.08.2010, признаны необоснованными; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО13, ЗАО КБ «Руснарбанк» о признании ничтожным договора уступки требований от 17.08.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаны необоснованными; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» за встречные исковые требования 37746 руб. 67 коп.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13, в рамках которого наложен арест на имущество истца ФИО1:

- автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS;

- автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS;

- автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS;

- грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2775 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS;

- грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2705 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS;

- фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS;

- грузовой автомобиль МАЗ-437040-062, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS.

Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 28.06.2011, от 29.06.2011 передано на хранение сыну взыскателя ФИО13 – ФИО5, с которым заключен договор ответственного хранения № «номер» от 28.01.2011. Местом хранения определена производственная база, расположенная по адресу: «адрес», принадлежащая ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

15.06.2018 ФИО1 обратился в УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию о судьбе арестованного имущества и причинах непринятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества и погашения за счет него задолженности по исполнительному производству перед взыскателем ФИО13

Из ответа УФССП России по Белгородской области за № «номер»-АП от 16.07.2018 ему стало известно, что арестованное имущество не было реализовано, исполнительное производство, в рамках которого производился арест транспортных средств, окончено, о судьбе арестованного имущества не сообщено.

Полагал, что утрата арестованного имущества произошла в период его хранения сыном взыскателя ФИО5, таким образом, ФИО1 является лицом, которое понесло убытки в результате утраты арестованного имущества.

Указал, что арестованные транспортные средства ФИО1 сдавал в аренду, 23.06.2011 между ним и ООО «Ключ здоровья» в отношении каждого из вышеуказанных транспортных средств заключены договоры аренды сроком действия по 31.12.2018. В результате ареста, передачи транспортных средств ответственному хранителю ФИО5, а также их последующей утраты, он утратил возможность получать арендную плату, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно договорам аренды размер ежемесячной арендной платы каждого из 3-х автомобилей-цистерн марки ГАЗель – 75000 руб., каждого из 3-х автомобилей марки ГАЗ – 55000 руб., автомобиля марки МАЗ – 75000 руб. Арендная плата за 7 автомобилей за 2012-2018 годы составила 39060000 руб. (расчет: (75000х12х3) + (55000х12х3) + (75000х12)х7).

Общий размер убытков составил 44660000 руб. (39060000 – арендная плата + 5600000 – стоимость утраченного арестованного имущества).

По ходатайству представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, в который передано на исполнение исполнительное производство № «номер» от 01.06.2011, возбужденное в отношении должника ФИО1, о чем вынесено определение судьи (л.д. 171).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, у которых находились на исполнении исполнительные производства № «номер» и № «номер»:

- судебного пристава-исполнителя ФИО16, вынесшей постановление от 01 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства № «номер» (л.д. 58-59 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО15, вынесшей постановление от 28 мая 2013 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60, 62, 63, 64 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО17, вынесшей постановление от 02 декабря 2013 года о начислении и взыскании процентов за неисполнение решения суда (л.д. 113 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО18, вынесшей постановление от 08 июля 2013 года о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда (л.д. 114-115 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО10, вынесшего постановление от 15.10.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве № «номер» (л.д. 116-117 приложения); постановление от 15.03.2014 об объединении исполнительных производств № «номер» от 25.09.2012, № «номер» от 01.06.2011, № «номер» от 27.08.2009, № «номер» от 01.06.2011 в сводное исполнительное производство № «номер» (л.д. 122 приложения); постановление от 30.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 25-26 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО19, вынесшей постановление от 21.11.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № «номер» от 13.11.2014 (л.д. 123-124 приложения); постановление от 03.02.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 128-131 приложения), постановление от 02.03.2015 о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда (л.д. 132 приложения); постановление от 09.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 165-166 приложения); постановление от 24.11.2014 об оплате расходов из средств федерального бюджета (л.д. 168-169 приложения); постановление от 03.02.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 170-171 приложения); постановление от 24.11.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 172 приложения); постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 175 приложения); постановление от 09.04.2015 о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 176 приложения); постановление от 19.06.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 27 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО12, вынесшей постановление от 21.12.2017 об отмене ранее вынесенных постановлений от 02.12.2013, 02.03.2015, 06.04.2017, 12.05.2017 о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда (л.д. 125 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО20, вынесшей постановление от 06.04.2017 о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда (л.д. 137-138 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО9, вынесшей постановление от 12.05.2017 о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда (л.д. 141-142 приложения); постановление от 12.05.2017 о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда (л.д. 211 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО21, составившей акт совершения исполнительных действий от 20.05.2016 года (л.д. 214 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесшей постановление от 01.08.2019 о передаче исполнительного производства № «номер» от 01.06.2011 в другой отдел судебных приставов (л.д. 222 приложения); составившую акт об изменении места совершения исполнительных действий от 01.08.2019 (л.д. 221 приложения); постановление от 02.08.2019 о передаче исполнительного производства № «номер»-ИП от 01.06.2011 в другой отдел судебных приставов (л.д. 39-40 приложения); составившую акт от 02.08.2019 об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 38 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО22, вынесшей постановление от 01.06.2011 о возбуждении исполнительного производства № «номер» (л.д. 24 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО23, вынесшего постановление от 19.07.2016 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 28-29 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО14, вынесшего постановление от 11.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-31 приложения);

- судебного пристава-исполнителя ФИО24, вынесшей постановление от 29.12.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 32-33 приложения); постановление от 29.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 34 приложения);

- закрытого акционерного общества торгово-производственной фирмы «Святые истоки», являющегося правопреемником ФИО13 по исполнительному производству № «номер» от 01.06.2011.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по ордеру) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третьих лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО3 (по доверенностям) полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 03.08.2011 Управлением в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что судебным приставом-исполнителем 28.06.2011 и 29.06.2011 составлены акты о наложении ареста на имущество должника, что копии данных актов направлены ФИО1 29.06.2011. Соответственно, ФИО1 с июня 2011 года знал об аресте транспортных средств, переданных на ответственное хранение сыну взыскателя ФИО13 – ФИО5, кроме того, в августе 2011 года ФИО1 обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанных транспортных средств. Информация о том, что арестованные транспортные средства утрачены, отсутствует. Из информации, представленной ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что арестованные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ФИО1 В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного имущества, 03.12.2019 заведено разыскное дело. Также обратила внимание суда, что с 2011 года по 2016 год ФИО1 не обращался в службу судебных приставов по вопросу нереализации арестованного имущества, при этом 10.09.2014 накладывался арест на цистерну 27041Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», которая впоследствии возвращена должнику. На момент ареста вышеуказанной цистерны от ФИО1 не поступало каких-либо заявлений об аресте иных транспортных средств, с заявлением о розыске транспортных средств не обращался. Заключение договоров аренды транспортных средств между ФИО1 и ООО «Ключ здоровья» поставила под сомнение, как и исполнение условий договора аренды транспортных средств. Транспортные средства на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) имели внешние повреждения в виде коррозии по корпусу, вмятин на кузове, разбитых фар, отсутствия стекол. Сведения о том, что данные транспортные средства находились в рабочем состоянии отсутствуют. Обратила внимание суда на то, что согласно копий договоров купли-продажи транспортных средств, запрошенных судом из материалов дела №А08-3220/2013 Арбитражного суда Белгородской области, следует, что грузовой автомобиль МАЗ-437040-062, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS, приобретен ФИО1 в 2006 году за 111000 руб. (л.д. 105-106), грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2705 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS – за 43000 руб. (л.д. 107-108), автомобиль ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS – за 33000 руб. Доказательств того, что стоимость арестованных транспортных средств составляет 5600000 руб., а упущенная выгода по их аренде - 39060000 руб. не представлено, как и не представлено доказательств, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ФИО13, не окончено, за ФИО1 числится задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1269696 руб. 80 коп. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд.

Третье лицо - заместитель начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось поручение судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода ФИО11 о проверке имущественного положения ФИО1 и наложении ареста на имущество должника: транспортные средства МАЗ 437040-062, государственный регистрационный знак «номер» RUS, автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2775 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2705 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS. В целях исполнения поручения в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на вышеуказанные транспортные средства. Был установлен режим хранения автомобилей – без права пользования и распоряжения, место хранения – «адрес». Транспортные средства были переданы на ответственное хранение ФИО5, с которым заключен договор ответственного хранения. На дату ареста транспортные средства имели внешние повреждения в виде коррозии по корпусу, вмятин на кузове, разбитых фар, отсутствия стекол, зеркал. Визуально можно было сделать вывод, что они длительный период времени не эксплуатировались. Часть повреждений была отражена в актах описи и ареста имущества. Все оригиналы документов (акты ареста (описи имущества), договор ответственного хранения) были направлены судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области, вынесшему постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а их копии находились Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о судебном поручении, которое 25.07.2011 было окончено ввиду его фактического исполнения. Срок хранения исполнительных документов составляет 1 год, в связи с чем, представить данное исполнительное производство не представляется возможным.

Третье лицо ФИО5 полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО5 - ФИО6 (по доверенности) просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска процессуального срока на обращение с иском в суд. Также пояснил, что до июля 2012 года территория ЗАО ТПФ «Святые истоки», расположенная по адресу: «адрес», находилась в ведении ООО «Святые Истоки», руководителем которой являлся ФИО1 Кроме ФИО1 никто не имел доступа к осуществлению функций управления и охраны территории и находящегося на нем имущества. Считал, что ФИО1 самостоятельно распорядился арестованными транспортными средствами, зарегистрированными за ним на праве собственности. Просил суд обратить внимание, что согласно акту совершения исполнительных действий от 04.07.2011, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 следует, что на дату проверки часть транспортных средств отсутствует: автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ответчика УФССП России по Белгородской области (по доверенности) полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились третьи лица заместитель руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО10, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО18, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (т. 7 л.д. 90-91, 112-121). Уважительных причин неявки не представили.

Третьи лица ФИО13, представитель ООО «Ключ здоровья», представитель ООО «Источник здоровья», представитель ЗАО ТПФ «Святые Истоки», ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (т. 7 л.д. 90-91, 122-143). Уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО8, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО10, судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя ООО «Ключ здоровья», представителя ООО «Источник здоровья», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представителя ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2011, которым с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2010 в размере 5 949 334 руб., возврат государственной пошлины в сумме 37946 руб. 67 коп., ФИО13 выдан исполнительный лист серии ВС № «номер» от 25.05.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО16 01.06.2011 возбуждено исполнительное производство № «номер» (л.д. 51-54, 58-59 приложения).

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, 33, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО11 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 162 приложения).

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода о судебном поручении возбуждено исполнительное производство № «номер» от 23.06.2011, в рамках которого 28.06.2011 и 29.06.2011 в присутствии двух понятых: ФИО25 и ФИО26 совершены исполнительные действия – арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО1:

- грузовой автомобиль МАЗ-437040-062, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS (наличие внешних повреждений: коррозия по всему кузову) (т. 7 л.д. 181-182);

- грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2705 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS (наличие внешних повреждений: вмятина на задней двери, смята передняя правая дверь, скол правой задней фары, правый задний блок фар разбит, правое пассажирское стекло отсутствует, правое зеркало заднего вида отсутствует) (т. 7 л.д. 183-186);

- грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2775 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS (наличие повреждений: коррозия на дверях, количество осей и колес: одна ось, четыре колеса) (т. 7 л.д. 187-188);

- автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS (количество осей и колес: одна ось, четыре колеса; состояние салона: салон отсутствует; состояние стекол: отсутствуют; наличие зеркал заднего вида: отсутствуют) (т. 7 л.д. 189-190);

- автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS (наличие осей и колес: одна ось, четыре колеса; состояние салона: отсутствует; состояние стекол: отсутствуют; состояние стекол: отсутствуют; наличие стеклоочистителя: отсутствует; наличие зеркал заднего вида: отсутствуют; состояние багажника: отсутствует) (т. 7 л.д. 191-192);

- автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS (количество осей и колес: одна ось, четыре колеса; состояние салона: отсутствует; состояние стекол: отсутствуют; наличие зеркал заднего вида: отсутствуют; состояние багажника: отсутствует) (т. 7 л.д. 193-194).

Арест вышеуказанных транспортных средств подтверждается копиями актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2011 и от 29.06.2011, заверенными судебным приставом-исполнителем ФИО4 В актах ареста указано место хранения арестованного имущества: «адрес»; режим хранения: без права пользования и распоряжения; ответственный хранитель - ФИО5 (представитель взыскателя), адрес: «адрес» (т. 7 л.д. 181-194).

Постановлением от 28.06.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, а именно: автомобиля МАЗ-437040-062, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак «номер» RUS. В постановлении имеется подпись ответственного хранителя ФИО5 (л.д. 198).

28.06.2011 заключен договор № «номер» ответственного хранения арестованного имущества между Управлением ФССП по Белгородской области в лице заместителя руководителя Управления – главного судебного пристава Белгородской области ФИО8 (поклажедатель), действующего на основании доверенности от 23.12.2010, и ФИО5 (хранитель), по условиям которого ФИО5 переданы на хранение: автомобиль МАЗ-437040-062, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак «номер» RUS (т. 7 л.д. 195-196).

Постановлениями от 28.06.2011, от 29.06.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, а именно: автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак «номер» RUS, автоцистерны 232540 на базе автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак «номер» 31 RUS; автоцистерны 232540 на базе автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автоцистерны 232540 на базе автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак «номер» 31 RUS; фургона 2775, государственный регистрационный знак «номер» RUS. В постановлениях имеется подпись ответственного хранителя ФИО5 (т. 1 л.д. 49, т. 7 л.д. 197).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.07.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4 в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ФИО13 - ФИО27 (по доверенности) проводилась проверка арестованного 28.06.2011 и 29.06.2011 имущества, было установлено отсутствие следующих транспортных средств: автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» RUS; автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер RUS; автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» 31 RUS; грузового автомобиля фургона ГАЗ-2775 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер» 31 RUS (л.д. 112 приложения).

ФИО1 обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неизвещении о поступлении на исполнение поручения, неизвещении о времени и месте проведения исполнительных действий и ненаправлении копий актов описи имущества. 19.08.2011 по делу №2-1642/2011 постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 7 л.д.146-147). Вышеуказанным решением установлено, что 23 и 29 июня 2011 года в адрес Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области поступило два поручения судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на два автомобиля ГАЗ, автомобиль МАЗ, фургон и четыре цистерны, находящиеся по адресу: «адрес». 28 и 29 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты на вышеуказанные транспортные средства, которые переданы на ответственное хранение взыскателю; 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованных транспортных средств по месту хранения арестованного имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что права ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о поступлении поручения или намерении произвести арест его имущества, что копии актов о наложении ареста были направлены в адрес должника почтовой связью (т. 7 л.д. 146-147).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался с иском в Октябрьский районный суд города Белгорода, в котором просил признать незаконным постановление начальника РОСП №2 города Белгорода – старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО28 от 19.09.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2013 и возобновлении исполнительных действий. Октябрьским районным судом города Белгорода 21.10.2013 (дело №2-4379/2013) постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскано 5584980 руб. 95 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 произведен зачет требований ФИО13 и ФИО1, исполнительное производство № «номер» окончено ввиду его исполнения, отменены все обеспечительные меры. При проверке расчетов установлено, что ФИО1 не выплатил ФИО13 402299 руб. 72 коп., также от взыскателя ФИО13 не было получено согласия о полном взаимозачете требований. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником РОСП №2 города Белгорода – старшим судебным приставом ФИО28 постановления об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 4-11). В рамках рассмотрения вышеуказанного спора ФИО1 не интересовался судьбой арестованного 28 и 29 июня 2011 года имущества, не заявлял требований о его возврате, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту, хранению, нереализации арестованных транспортных средств.

Судом также установлено, что после возобновления исполнительного производства, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на цистерну 27041Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер». Арестованное имущество вверено на хранение ФИО1, установлен режим хранения: без права пользования, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: «адрес» (т. 2 л.д. 1-3 приложения).

09.12.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанное арестованное имущество - цистерна 27041Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», передано на торги (т. 1 л.д. 165-166 приложения).

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 1 л.д. 170-171 приложения).

31.03.2015 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на основании акта возвратило судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное имущество должника, нереализованное на вторичных торгах (т. 1 л.д. 173 приложения).

01.04.2015 взыскателю предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество (т. 1 л.д. 174 приложения). В связи с тем, что взыскатель отказался принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику (т. 1 л.д. 175, 176 приложения).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с августе 2011 года, зная об аресте принадлежащих ему транспортных средств, переданных на ответственное хранение ФИО5, о том, что 04.07.2011 часть транспортных средств отсутствовала по месту хранения арестованного имущества, не интересовался судьбой вышеуказанного арестованного имущества, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем контроле за арестованным имуществом, не просил заменить ответственного хранителя, согласился с арестом 10.09.2014 другого транспортного средства - цистерны 27041Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», с целью его реализации и погашения задолженности по исполнительному производству.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что территория ЗАО ТПФ «Святые Истоки» по адресу: «адрес», на которой располагались арестованные транспортные средства, с декабря 2006 года по июль 2012 года находилась в ведении и пользовании ФИО1, что ФИО1 имел полный доступ ко всему имуществу, находящемуся на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», осуществлял функции по охране вышеуказанной территории, нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу №А08-4244/2015, в рамках которого ООО «Святые Истоки» взыскивало с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» неосновательное обогащение (т. 7 л.д. 211-220), от 03.09.2009 по делу №А08-3000/2009-3, в рамках которого оспаривались договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ЗАО ТПФ «Святые истоки» и ООО «Святые истоки» (т. 7 л.д. 221-232).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3000/2009 нахождение ООО «Святые Истоки» и ФИО1 на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» по адресу: «адрес», признано незаконным. По вступлении решения в законную силу ФИО1 совершил действия по возврату территории и имущества по адресу: «адрес», в законное владение ЗАО ТПФ «Святые Истоки». С указанного момента деятельность ООО «Святые Истоки» и доступ ФИО1 на территорию ЗАО ТПФ «Святые Истоки» прекращены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.05.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО21 с участием должника ФИО1 20.05.2016 совершен выход по адресу: «адрес» (ЗАО ТПФ «Святые Истоки») с целью проверки сохранности арестованного имущества – транспортных средств, было установлено, что транспортные средства находятся в неисправном и непригодном для передвижения состоянии, имущество находится в неполном количестве (л.д. 214 приложения).

01.02.2017 зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ по факту отсутствия и утраты арестованного имущества.

03.08.2017 дознавателем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО29 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (т. 1 л.д. 215- 225). В ходе проверки допрошен генеральный директор ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ФИО30, пояснивший, что видел на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» транспортные средства, используемые ФИО1, что никакие лица, кроме ФИО1 не имели доступа к осуществлению функций управления и охраны территории и находящегося на нем имущества. С даты прекращения деятельности ООО «Святые Истоки» и доступа ФИО1 на территорию ЗАО ТПФ «Святые Истоки» все функции по охране имущества осуществлял ФИО30 К этому моменту на территории находились транспортные средства, использовавшиеся ФИО1 в деятельности ООО «Святые Истоки». Часть транспортных, находившихся в технически исправном состоянии, вывезена ФИО1 с территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», оставшиеся транспортные средства, находившиеся в неисправном состоянии, остались на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки». ФИО5 является директором ЗАО ТПФ «Святые Истоки» с апреля 2016 года, до указанного времени практически не был на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», расположенной по адресу «адрес», не имел возможности совершить растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-3220/2013, в рамках которого ЗАО ТПФ «Святые Истоки» просило взыскать с бывшего генерального директора ФИО1 убытки, обусловленные незаконным отчуждением имущества общества (в том числе, транспортных средств, арестованных 28 и 29 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 3 решения)), ФИО1 не высказывал информации о том, что транспортные средства не находятся в его пользовании, владении. Его позиция была основана на пропуске ЗАО ТПФ «Святые истоки» срока исковой давности.

Согласно Информации, представленной ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11.2019 арестованные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1 (т. 2 л.д. 16-21).

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО1 (т. 7 л.д. 233)

В рамках рассмотрения гражданского дела не установлена гибель арестованного 28 и 29 июня 2011 года имущества.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты также исходит гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), к предметной сфере регулирования которого в силу статьи 1069 Гражданского кодекса законодатель отнес вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, должно учитываться при толковании и применении положений Гражданского кодекса, посвященных течению срока исковой давности.

По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении гражданского дела №2-1642/2011 в Белгородском районном суде Белгородской области в августе 2011 года ФИО1 было известно о том, что 04.07.2011 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено отсутствие арестованных транспортных средств по месту хранения арестованного имущества (абз. 2 ст. 2 решения от 19.08.2011; т. 7 л.д. 146 оборотная сторона). С указанного периода ФИО1 узнал о нарушенном праве, за защитой которого обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода 09.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в Октябрьский районный суд города Белгорода срок исковой давности истек, и доказательства его перерыва отсутствуют, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба за утраченные, по мнению истца, арестованные транспортные средства не имеется.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы за автомобили по договорам аренды от 23.06.2011, заключенным между ООО «Ключ здоровья» и ФИО1, за период с 2012 по 2018 годы в размере 39060000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды транспортных средств от 23.06.2011, арендодатель обязуется передавать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, а арендатор в соответствии с п. 2.1.1. обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование автомобилем. Пунктом 4.1. договоров определена арендная плата автомобилей.

Арендная плата каждого из 3-х автомобилей-цистерн марки ГАЗель – 75000 руб. в месяц, каждого из 3-х автомобилей марки ГАЗ – 55000 руб. в месяц, автомобиля марки МАЗ – 75000 руб. в месяц.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.06.2018 (пункты 5.1., 5.2 договора).

Согласно п. 1.8. арендодатель обязан передать арендатору автомобили по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в надлежащем состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу договора. Обязательство арендодателя по предоставлению автомобиля во владение и пользование арендатору считается исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений вышеуказанных договоров, следует, что ФИО1 должен был в течение 10 календарных дней передать автомобили в надлежащем состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами ООО «Ключ Здоровья», в подтверждении которого составляется акт приема-передачи, в котором было бы отражено состояние автомобиля и его укомплектованность.

Поскольку истец не представил акты передачи автомобилей на момент ареста автомобилей – 28 и 29 июня 2011, более того транспортные средства на момент ареста находились у истца, а не у арендатора, то суд приходит к выводу, что договоры аренды 23.06.2011 фактически не начали исполняться, кроме того не представлены доказательства того, что ООО «Ключ здоровья» предъявлял требования к ФИО31 по исполнению заключенных 23.06.2011 договоров.

Следовательно, истцом не доказано наличие юридически значимой причинной-следственной связи между изъятием автомобилей и понесенной им упущенной выгодой в виде неполученного дохода за 2012-2018 годы в размере 39060000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение