Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 2501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора указанные 2/5 доли в праве на земельный участок продаются по цене 900 000 рублей.

Согласно п. 4. Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора.

Как указывает истец, для государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи.

Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил сообщение от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации прав по аналогичным основаниям в связи с тем, что согласно сведениями Единого государственного реестра прав, право собственности за ответчиком не зарегистрировано на данный земельный участок.

Таким образом, как полагает истец, ответчик, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не имел законных оснований подписывать договор с истцом и брать у него деньги за данный земельный участок, т.е. ответчик фактически необоснованно обогатился за счет истца на сумму 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 подписан договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:350101:423, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 2501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно положениям Договора указанные 2/5 доли в праве на земельный участок продаются по цене 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Фактическое получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал того факта, что он сам написал указанную расписку, однако утверждал, что сделал это по просьбе супруги брата – ФИО4, при этом денег фактически не брал.

Также ответчик утверждал, что ФИО4 осуждена по факту мошенничества в отношении указанного участка.

В адрес суда поступило объяснение осужденной ФИО4, содержащейся в исправительной колонии № УФСИН России по Чувашской республике о том, что денежные средства от продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № были взяты лично ей, а земельный участок был объектом ее мошеннических действий, за которые она осуждена приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО4 просила привлечь ее в качестве третьего лица по делу и сообщила о намерениях погасить задолженность перед истцом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности сделки купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом принятии ФИО4 денежных средств от истца ФИО2 за указанные объекты недвижимого имущества, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на приведенные объекты недвижимого имущества – земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ государственного регистратора в осуществлении государственной регистрации прав общей долевой собственности за №.

Отказ обоснован тем, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на момент принятия решения по заявлению ФИО2 за вх. № согласно сведениям Единого государственного реестра прав, по ранее принятым документам, представленным на государственную регистрацию прав собственности за ФИО3 и перехода права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за вх. № – 7375, 7377 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации. В этой связи провести государственную регистрацию перехода права от ФИО3 и права общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № не представилось возможным.

Таким образом, как установлено судом, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлся собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по ничтожной сделке, при этом право собственности на доли земельного участка он фактически не приобрел, то суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 900 000 рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истец просит взыскать денежные средства, полученные по недействительной сделке, к данным правоотношениям применяются правила о неосновательном обогащении.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой Гражданского кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных требований закона, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования с 70 000 рублей до 900 000 рублей, увеличилась цена иска, которая составляет 12 200 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства не была произведена доплата государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2, неуплаченная разница в государственной пошлине в размере 9900 рублей на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов