Апелляционное определение № 22-1238/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело № 22-1238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей ФИО11, Осипок Т.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 10%; освобожден 24 июля 2024 года на основании постановления Ачинского городского суда от 08 июля 2024 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,

- 05 ноября 2025 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2019 года к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения – содержание под стражей,

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2025 года по 04 ноября 2025 года, с 05 ноября 2025 года по 08 декабря 2025 года, с 09 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), поддержанным осужденным, его защитником ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, совершенный в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Полагает неверной квалификацию своих действий, указывая на то, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, лишь осуществил их изъятие из тайника, последующие хранение и перевозку.

Доказательств, подтверждающих его участие в составе организованной группы, не представлено.

Оперативной информации о его причастности к распространению наркотических средств не имелось, в сотовом телефоне данных, свидетельствующих о выполнении им роли «розничного курьера», не обнаружено, происхождение имеющихся в нем фотографий участков местности в рамках следствия не установлено. В этой связи просит исключить из числа доказательств протокол осмотра его сотового телефона и фототаблицу к нему.

Выражает несогласие с приговором суда и в части назначенного наказания, полагая, что суд необоснованно учел в его действиях особо опасный рецидив, ухудшив его положение, поскольку в обвинительном заключении данное обстоятельство не указывалось, а выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил учесть наличие в его действиях опасного рецидива.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, при этом фактически не принял во внимание наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и наличие у него тяжелых заболеваний, а также наличие у него инвалидности 3 группы.

Также полагает, что судом нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, поскольку адвокат ему предоставлен не был, в связи с чем он вынужденно отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы не признал, при этом не отрицал, что хотел лишь перевезти данные вещества из одного места в другое.

Дав оценку показаниям ФИО1, суд первой инстанции обоснованно расценил их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства своего устройства в качестве курьера в интернет-магазин по распространению наркотических средств, а также задержание сотрудниками полиции с наркотическими средства, которые он по указанию «куратора» достал из тайника (т. 1 л.д. 106-109, 113-115).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку допросы осужденного проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Перед допросами ФИО1 разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. После составления протоколов он подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также объективно подтверждается оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, подтвердивших задержание осужденного и изъятие у него пакета с находящимися в нем свертками с наркотическим веществом; свидетеля ФИО9, подтвердившего свое участие в качестве представителя общественного при изъятии на месте происшествия пакета со свертками.

Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу, объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 29 свертков, обернутых изолентой синего цвета, с наркотическим средством (т. 1 л.д. 12-18); с протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в котором обнаружена информация, свидетельствующая о его незаконной деятельности по распространению наркотических средств (т. 1 л.д. 26-28); с протоколом осмотра диск с информацией, изъятой из телефона (т. 1 л.д. 29-35); с протоколами выемки и осмотра диска с записью порядка задержания осужденного (т. 1 л.д. 81-86, л.д.87-90); протоколом осмотра изъятых у ФИО1 свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 49-51); с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.120-125).

Согласно заключению химической экспертизы, изъятое у осужденного вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, его масса составляет 81,071 грамма (т.1 л.д.44-47).

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра сотового телефона не имеется. Осмотры телефона и диска с информацией, содержащейся в нем, проведены в соответствии с требованиями закона. Несогласие ФИО1 с оценкой данных доказательств, основанием для признания их недопустимыми не является.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все версии осужденного о непричастности к незаконным сбытам наркотических средств в составе организованной группы, о совершении им хранения и перевозки наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением подробного обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.

Все доводы, изложенные осужденным в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено судом надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери и брату, наличие на иждивении супруги и ее состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, принесение извинений в суде, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и является особо опасным.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Наличие у осужденного инвалидности 3 группы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, располагая сведениями о состоянии здоровья осужденного и установленной у него группы инвалидности, учел данные обстоятельства, признав в качестве смягчающего неудовлетворительное состояние здоровья, которое смягчило меру его уголовной ответственности. Оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по причине отсутствия об этом указания в обвинительном заключении.

В соответствии с положениями закона, суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, но установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не связан и с позицией государственного обвинителя относительно наличия рецидива преступлений и его вида.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, вид рецидива определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ему наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Проверяя доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, в том числе в связи с вынесением 19 января 2026 года постановления об ограничении в ознакомлении, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вытекает из права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Осужденный реализует указанное право в своем интересе и по своему усмотрению решает воспользоваться им или нет.

При этом право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое судом удовлетворено, ФИО1 предоставлены материалы дела в полном объеме. Во времени ознакомления с делом он ограничен не был.

Несмотря на это, предоставленная возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме осужденным не использовалась (т. 2 л.д. 100-109, л.д. 118).

Исходя из данных, свидетельствующих о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление, с учетом объема уголовного дела – 2 тома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ФИО1 срока для ознакомления с делом – по 21 января 2026 года.

По мнению судебной коллегии, предоставленного осужденному времени с момента начала ознакомления с делом было достаточно для того, чтобы ФИО1 мог реализовать свое право как на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, с которыми ранее в полном объеме знакомился по окончании предварительного расследования, так и на ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью.

При принятии решения суд справедливо учитывал права осужденного, требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса.

Доводы жалобы ФИО1 о вынужденном отказе от ознакомления с материалами дела по причине необеспечения юридической помощью адвоката обоснованными признаны быть не могут.

Обязательное участие адвоката при ознакомлении с делом на стадии апелляционного обжалования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указал, что консультация защитника им получена, он желает знакомиться с делом как совместно с защитником, так и раздельно (т. 2 л.д. 99).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи