Решение № 2-6020/2024 2-819/2025 2-819/2025(2-6020/2024;)~М-4873/2024 М-4873/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-6020/2024

Дело № 2-819/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006832-34

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4», ГОАУЗ «<адрес> медицинской центр», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4» (далее по тексту – ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4»), ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» (далее по тексту - ГОБУЗ «МГП №») о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 ФИО1 поступила на стационарное лечение в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» по ОМС с диагнозом: <данные изъяты>.

Указано, что данные жалобы беспокоили Истца с 2008 года, в динамике отмечает усиление выраженности <данные изъяты> Ранее обращалась к неврологу, принимала фенибут, сирдалуд – без эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-неврологом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» Свидетель №2 было выполнено истцу введение <данные изъяты>. Локализация введения инъекции <данные изъяты> не указана. Процедуры перенесена удовлетворительно, на фоне проведенной терапии объем движений ШОП увеличился, гиперкинез уменьшился, планируемы результат достигнут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 Истец была выписана, указана нетрудоспособность. Через 2 недели Истец почувствовала <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ГОБУЗ «МГП №» с жалобами на ухудшение состояния <данные изъяты>.

09.11.2-23 года в 14:30 был проведен осмотр Истца врачом-неврологом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» Свидетель №2, рекомендовано продолжить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратилась к неврологу ФИО8 в ГОБУЗ «МГП №» с жалобами на <данные изъяты>». Рекомендации по лечению отсутствуют. Проставлена явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на приеме у невролога ФИО8 указанные выше жалобы повторила. Осмотрев истца, без назначения какого-либо дальнейшего лечения, поставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в круглосуточный стационар ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» врачом-неврологом Свидетель №2 было проведено повторное введение ботулинического токсина типа «А» («ФИО3» 160 ед.) в мышцы шеи.

Обращено внимание суда, что в выписном эпикризе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также не описана локализация введения ботулинического токсина типа А.

В течение недели после введения у пациента наступило существенное ухудшение состояния здоровья. Указано, что с момента проведения первой процедуры ботулинотерапии по настоящее время наблюдается существенное ухудшение состояния истца.

04.03. 2024 года при осмотре неврологом ГОБУЗ «МГП» №» было подтверждено ухудшение состояния Истца, поставлен вопрос о коррекции терапии и направлении истца на консультацию к врачу-паркинсонологу.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Истца врачом-паркинсонологом ГОБУЗ ««МОКБ им. ФИО4» подтверждено ухудшение состояния истца. Также ухудшение состояния подтверждено врачом-неврологом Свидетель №3, которую Истец посещал на платной основе, размер расходов составил 3 000 рублей.

Таким образом, обращено внимание суда на то, что с момента проведения первой процедуры ботулинотерапии, всего проведено дважды (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по настоящее время наблюдаются существенные ухудшения состояния здоровья Истца, при этом в выписных эпикризах указание на введение инъекций отсутствует.

Также, указано на несвоевременное направление ГОБУЗ «МГП №» Истца на консультацию врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с жалобой в Мурманский филиал ООО «Альфа–Страхование ОМС», а также Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», с просьбой провести целевую экспертизу качества медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина» и ГОБУЗ «МГП №» на предмет правильности проставленного диагноза, <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы было выявлено ряд нарушений, а именно: в выписных эпикризах не описана локализация введения инъекции ботулинического токсина типа «А»; пациентка не направлена на консультацию врача-невролога; пациентка не направлена своевременно на повторную инъекцию ботулинического токсина тип «А» спустя 3 месяца после первого введения.

Указано, что в результате указанных выше действий, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, размер которых Истец оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд, взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. В части требований о взыскании расходов на платные услуги в размере 3000 рублей не поддержала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Протокольным определением от 16.004.2025 года была произведена замена ГОБУЗ «МГП № на правопреемника ГОУАЗ « <адрес> медицинский центр» в связи с реорганизацией.

Истец ФИО1, её представитель ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений (л.д.175-176, том II). Дополнительно пояснив, что состояние Истца на сегодняшний день не позволяет ей осуществлять трудовую функцию, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось уволиться с работы, и качество ее жизни значительно ухудшилось.

Дополнительно указав, что в ходе судебного разбирательства по делу, по их мнению, выяснились обстоятельства, указывающие на ненадлежащее оказание медицинских услуг Истцу, связанные с неправильным проведением процедуры введения препарата ботулинического токсина типа А, а именно: в момент первого введения препарата ботулинического токсина типа А, а именно: в момент первого введения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Истцу была введена дозировка в размере 200 ЕД. Указанная дозировка могла ухудшить состояние пациентки, так как доза введения препарата определяется врачом индивидуально при осмотре, однако врач-невролог Свидетель №2 ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» не учла индивидуальных особенностей организма Истца (рост, вес, возраст), а также то, указанная процедура выполнялась впервые. Также вызывает вопросы техника введения препарата в мышцы и выбор группы мышц для его введения. При повторном введении ботулинического токсина типа А в стационаре ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом Свидетель №2 было также не учтено состояние пациентки. Доводы ответчика о том, что Истец могла отказаться от повторного введения считают несостоятельными, поскольку Истец не обладает специальными медицинскими знаниями и не может в полной мере оценить важность и необходимость назначенных ей врачом медицинских манипуляций. Обращают внимание суда, что в материалах дела имеется протокол решения врачебной комиссии (подкомиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МГП №», где решением врачебной комиссии было утверждено направление Истца на высокотехническое инструментальное исследование в стороннюю медицинскую организацию, однако, этого также не было произведено.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, в удовлетворении которых просила отказать. Из представленных ранее возражений (л.д.49, том 1) следует, что по результатам проведенной экспертизы ТФОМС по <адрес> был выявлен код дефекта 3.11. Не согласившись с данным заключением ГОБУЗ МОКБ «им. ФИО4» был направлен протокол разногласий по результатам рассмотрения которого в рамках проведения мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи со стороны ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4 не выявлено. Полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ГОБУЗ МОКБ «им. ФИО4» не состоятельны, просят в удовлетворении отказать. Также ранее в судебных заседаниях пояснила, что лечащим врачом препарат вводился согласно клиническим рекомендациям, поскольку у истца была неоднозначная реакция на вводимый препарат, при повторном введении доза препарата была уменьшена. Полагает, что доказательств нарушений в оказании медицинской помощи истцу не представлено. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ГОУАЗ «МОМЦ» (ГОБУЗ МГП №) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 187-190, том 1). Из возражений следует, что согласно медицинской амбулаторной карте с ДД.ММ.ГГГГ Истец наблюдалась в медицинском учреждении по поводу болей в шейном отделе позвоночника после введения ботулинического токсина типа «А» в мышцы шейно-воротниковой зоны в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку состояние истца было неудовлетворительны после введения первой дозы, Поликлиникой было отозвано направление не повторное введение, в последствие, когда ее состояние улучшилось, ей было выдано направление. Кроме того истцу после введения ботулинического токсина было рекомендовано ЛФК, однако истец его не посещала. Все препараты которые были прописаны истцу, были направлены на обезболивание. Полагает, что нарушений в оказании медицинской помощи истцу выявлено не было. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее, направил отзыв на иск (л.д. 43-44, том 1) из которого следует, что ФИО1, является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, выводы экспертов которые изложены в заключениях, дан ответ Истцу за исх. №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, удовлетворить исковые требования Истца к Ответчикам, определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, рассмотреть дела по существу в отсутствии представителя ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на основании ст. 176 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил пояснения по иску. Из пояснений следует, что источниками финансирования ГОБУЗ «МГП №» являются средства обязательного медицинского страхования, средства бюджета и средства от приносящей доход деятельности. Полагаем, что у суда нет оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований сумма морального вреда не может быть взыскана с основного должника ГОБУЗ «МГП №». Также указывают, что для наступления ответственности за причиненный моральный вред необходимо доказать всю совокупность перечисленных условий. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, пояснений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, медицинские документы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и - муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:49 по ДД.ММ.ГГГГ 13:00 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4», лечащий врач Свидетель №2, по направлению участкового врача ГОБУЗ «МГП №», <данные изъяты>).

Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного № следует, что указанные выше жалобы беспокоят Истца с 2018 года, в динамике отмечается усиление выраженности <данные изъяты> Обращалась ранее к неврологу, принимала фенибут, сирдалуд – без эффекта. Осмотрена неврологом МЦ «Губернский лекарь», рекомендовано ботулинотерапия. Наследственность не отягощена. МРТ выполнить не удалось в связи с гиперкинезом. Поступила в ДС НО МОКБ для введения ботулотоксина типа ФИО2 диагноз: «<данные изъяты>». Состояние пациента при выписке удовлетворительное. Проведены лечебные мероприятия: пациенту выполнено введение Ботулинического токсина типа А в дозе 200 ЕД (ФИО3) в мышцы шейно-воротниковой зоны. На фоне проводимой терапии объем движений в ШОП увеличился, гиперкинез уменьшился. Планируемый результат достигнут. Онкопатологии не найдено. Выписывается под наблюдение невролога.

Из выписного эпикриза также следует, что Истцу рекомендовано: <данные изъяты> меди в сыворотке крови; наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, ЛФК ежедневно; для коррекции гиперкинеза показано введение ботулинического токсина типа А 1 раз в 3 месяца, 4 раза в год. Доза препарата определяется индивидуально при осмотре. Госпитализация до 10 утра; осмотр невролога через 2-3 недели для оценки эффективности; витамины группы «В»; решение вопроса о назначении Клоназепама при недостаточном эффекте ботулотоксина, титровать дозу под контролем врача по месту жительства.

Согласно медицинской амбулаторной карте, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в медицинском учреждении по поводу болей в шейном отделе позвоночника после введения ботулинического токсина типа А <данные изъяты> зоны в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из пояснений представителя ответчика ГОБУЗ «МГП №» следует, что после стационарного лечения в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» ФИО1 для наблюдения у лечащего врача-терапевта и врача-невролога не обращалась, была осмотрена на дому фельдшером медицинского учреждения только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сохранением болевого синдрома после проведения процедуры введения ботулинического токсина.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В ходе осмотра истца 02.10. 2023 года на дому фельдшером назначены необходимые медицинские препараты, назначена явка к врачу терапевту-участковому на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом терапевтом ФИО7 Истцу был определен дальнейший план лечения, назначена консультация врача-невролога медицинского учреждения. Жалобы: <данные изъяты> лист. Явка к терапевту.

Согласно протоколу решения врачебной комиссии (подкомиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МГК №» утверждено направление на высокотехнологическое инструментальное исследование в стороннюю медицинскую организацию, МСКТ головного мозга с целью до обследования, уточнения диагноза, исключения очаговой патологии, обследование в неврологии МОКБ, рекомендовано проведение КТ ГМ (л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография шейного отдела позвоночника (в 2-х проекциях), по результатам которой установлены признаки распространенного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр Истца у врача-терапевта ФИО7 Жалобы: <данные изъяты>. План обследования: Pr ШОП (ожидает) консультация невролога. План лечения: напроксен 1х2р/с, мидокалм 150х2р/д, нейробион 1х3р/д, место мази НПВП. Продлен больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ год.

20.10. 2023 года физиотерапевт. Назначение: массаж шейно-грудного отдела 10, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача-невролога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положительный эффект после проведения ботулинотерапии у истца отсутствовал. Жалобы: <данные изъяты>. План обследования: подать заявку на ботулинотерапию (л.д. 194, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО8 подана заявка на перенос о дате госпитализации ДД.ММ.ГГГГ на январь, февраль 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога ФИО8 Жалобы: <данные изъяты> План обследования: подать заявку на ботулинотерапию.

ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ФИО8 оформлена заявка на плановую госпитализацию. Цель госпитализации: консервативное лечение на дневном стационаре. Заявка на ботулинотерапию.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр у врача-невролога ФИО8 Жалобы: <данные изъяты>.

Также нашли своё подтверждение доводы ответчика, что лечащим врачом были сформированы заявки на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4, заявка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ОПСМП ГОБУЗ МГП № ФИО8 сформировано направление на консультацию к неврологу, экстренно, для определения дальнейшей тактики ведения (л.д. 195, том 1). <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-неврологом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» Свидетель №2 по направлению врача-невролога ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» ФИО9 Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства (л. д. 106, том 2).

Из пояснений врача-невролога ОПСМП ФИО8 в письменной виде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отозвана заявка на ботулинотерапию в н/о МОКБ по причине <данные изъяты>. Проведение ФТЛ и массажа после проведения процедуры ботулинотерапии было противопоказано. С ДД.ММ.ГГГГ пациентка к неврологу не обращалась (ДД.ММ.ГГГГ был рекомендован осмотр в сентябре 2024 года) (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ 13:26 осмотр Истца на приеме у врача-невролога ФИО8 Жалобы: <данные изъяты>. План лечения: н/тр.прием баклосана продолжить. Конс. ф/т. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки амбулаторной карты также следует, что заявки на госпитализацию врачом-неврологом поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога ФИО8 Жалобы: динамики в состоянии нет. Сохраняется насильственный поворот головы вперед и вниз. Осмотрена неврологами МОКБ, рекомендовано ФТЛ, массаж. Массаж с ДД.ММ.ГГГГ; Рекомендовано продолжить приём баклосана. Массаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога ФИО8 Жалобы: состояние лучше, стала лучше выводить голову. Диагноз: <данные изъяты>. План лечения. ЭЛН закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр на приеме у врача ФИО8 Жалобы: в динамике получше, стала лучше выводить голову, мягче мышцы шейного отдела. План лечения: явка ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Явка после: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ запись – ФИО1 подошла за направлением на ботулинотерапию.

Из выписного эпикриза ГОБУЗ МОКБ им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни стационарного больного № (л.д. 112-113) следует, что ФИО1 по направлению участкового врача ГОБУЗ «МГП №» была госпитализирована в стационар ДП при круглосуточном (неврология) нахождении 07-ДД.ММ.ГГГГ. Введено 200 единиц ФИО3 после чего наблюдалась <данные изъяты>

Состояние пациента при выписке: удовлетворительное. Исход стационарного лечения: улучшение. Жалобы пациента: нет. Лечебное мероприятие: пациентке выполнено введение ботулинического токсина типа «А» в дозе 160 ЕД (ФИО3) в мышцы шейно-воротниковой зоны под контролем ЭМГ, УЗИ. Процедуру перенесла удовлетворительно. Планируемый результат достигнут. Онкопатологии не найдено. Выписывается под наблюдение невролога по месту жительства. Даны рекомендации и режим: КТ головного мозга; ШОП повторный осмотр невролога; анализ крови на церулоплазмин, суточная экскреция меди с мочой; содержание меди в сыроворотке крови, кровь на ТТГ; наблюдение и лечение у невролога по м/жительства; ЛФК ежедневно; для коррекции гиперкинеза показано введение ботулинического токсина типа А 1 раз в 3 месяца, 4 раза в год; доза препарата определяется индивидуально при осмотре; Госпитализация до 10 утра; Осмотр невролога через 2-3 недели для оценки эффективности; витамины группы «В»; Т. Клоназепам 0,5 мг по ? таблетки (0,25)х2 раза в день – 7 дней, далее по утх2 раза в день длительно, при хорошей переносимости. Далее решение вопроса о наращивании дозы решать совместно с врачом по месту жительства; направить на МСЭ.

Из пояснений истца следует, что после введения как первого раза так и повторно ботулинического токсина типа А наступило существенное ухудшение состояния здоровья: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прием у врача ФИО8 Жалобы: ДД.ММ.ГГГГ проведена ботулинотерапия (далее по тексту – БТ), перенесла хорошо. План лечения: клоназепам 5 мг вечером. Той же датой оформлена заявка на плановую госпитализацию- на ботулинотерапию в н/о. Цель госпитализации: консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр Истца на платной основе у врача невролога ООО «Ваш Доктор» Свидетель №3 По результатам осмотра выявлено: «сознание ясное. Очаговой неврологической симптоматики нет. Голова <данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты Истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу ФИО8 с жалобами: <данные изъяты> План лечения: клоназепам 5 мг вечером К терапии- лорноксикам 8 мг 2 раза в день 7-10 дней после еды + омепразол 0,2 утром.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась консультация невролога паркинсонолога ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» ФИО10, даны рекомендации: КФК, ЛДГ, АЛТ, АСТ, общий белок, электролиты крови по м/ж; МРТ головного мозга, ШОП (при технической возможности); анализ крови на церулоплазмин, суточная экскреция меди с мочой, содержание меди в сыворотке крови; наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; продолжить прием Клоназепама 2 мг по 1 таблетки утром, дополнительно на ночь ? -1/2 таблетки; консультация невролога – ботулинотерапевта; консультация в ИМЧ РАН (Санкт-Петербург), в Центре нейродегенеративных заболеваний и ботулинотерапии; НПИС (Мелоксикам 15 мг в день или нимесулид 100 мг 1-2 раза в день -5-7 дней) + ФИО14 4 мг 2 раза в день 5-7 дней, начальная доза на ночь, принимать под контролем АД.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылаясь на указанное выше мультидисциплинарное ЭКМП, а также указывая на ухудшение здоровья в результате некачественной оказанной услуги врачом-неврологом ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» и не своевременного направления на повторную инъекцию ботулинического токсина типа А, соответственно, врачом также были проигнорированы рекомендации со стационарного этапа лечения с 07.09.по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на качество медицинской помощи в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени ФИО4», ГОБУЗ «МГП №».

В соответствии с п. 37 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ч.7 ст.40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения указанного выше обращения уведомила Истца о том, что при проведении мультидисциплинарной ЭКМП Экспертами в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» выявлены нарушения, по кодам дефекта 3.11 Отсуствие в медицинской результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лиц, объем характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Ответы по результатам проведения мультидисциплинарной экспертизы за исх. №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Истца.

В отношении ГОБУЗ «МГП №» в результате проведения мультидисциплинарной проверки было выявлен код дефекта 3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с оказанием медицинской помощи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГОБУЗ «МОКБ им ФИО4», ГОБУЗ «МГП №» не согласившись с выводами мультидисциплинарной экспертизы, направили в АО «Альфа-Страхование» протоколы разногласий, согласно указанным протоколам просили отменить код дефекта 3.11, ГОБУЗ МГП №» код дефекта 3.2.1.

Согласно результатам рассмотрения протоколов разногласий АО «Альфа-Страхование» согласились с доводами ГОБУЗ «»МОКБ им. ФИО4» и ГОБУЗ «МГП №» и коды дефектов 3.11 и 3.2.1 были отменены. (л.д.101, 108 Том 1).

В остальном по результатам проведения мультидисциплинарной ЭКМП признаков нарушения качества медицинской помощи ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» и ГОБУЗ «МГП №» не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что Истцу выдавались направления на введение препарата своевременно, на повторное введение изначально было выдано направление через 3 месяца, но поскольку ее состояние после первого введения не восстановилось было принято решение отозвать заявку, дообследовать пациентку, после чего выдать направление на повторное введение. После улучшения состояния истца ей было выдано направление в ГОБУЗ «МОКБ Баяндина». После каждого введения при обращении пациентки за помощью ей оказывалась вся необходимая помощь, было назначено ЛФК, выписывались обезболивающие препараты.

Свидетели ФИО11 врач невролог, Свидетель №1 заведующий неврологическим отделением ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» в судебном заседании пояснили, что Истец дала свое письменное согласие на введение препарата, препарат был введён согласно всем клиническим рекомендациям, в минимальной дозировке, поскольку истца была неоднозначная реакция некоторых мышц на введение препарата, <данные изъяты>. Срок выведения препарата из организма до полугода.

Свидетель Свидетель №2 невролог ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» являющаяся лечащим врачом истца в период введения препарата, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что она работает с препаратом ботулотоксином с 2016 года, истец первый раз обратилась для введения препарата ДД.ММ.ГГГГ, были собраны анамнез, жалобы установлен диагноз <данные изъяты>. Доза введения препарата зависит от возраста, веса и состояния пациента. При введении препарат истцу ей разъяснялись все риски и последствия ведения препарата.

Свидетель Свидетель №3 врач-невролог «ООО «ВАШ-Доктор» предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что является специалистом по проведению ботулинотерапии 22 года, истец обратилась к ней в феврале 2024 года с жалобами на изменение положения головы, опущении головы и проблемы с глотанием. Указала, что указанные побочные эффекты были вызваны неправильно выбранной для ведения группы мышц и дозировкой препарата, поскольку при избыточном введение препарата он может распространяться и на соседние мышцы, что и приводит к таким побочным эффектам.

Поскольку после неоднократного разъяснения сторонам о возможности назначения судебно-медицинской экспертизы, ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд по своей инициативе вызвал в судебное заседания для дачи консультации специалистов ФИО12 невролог ГОАУЗ «МОМЦ» (ГОБУЗ МНП №) и ФИО13 врач-невролог ФГНБУ «Российский центр Неврологии и ФИО16» <адрес>.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснила, что для цервикальной дистонии уровнем А доза ксеамина считается правильной в 300 ед., по уровню Б -200 ед.. Исходя из тактики лечения, доктором была правильно выбрана первоначальная доза препарата, при втором введении истцу было разъяснена методика, доктором была уменьшена доза препарата и точки введения. Решение о том вводить или не вводить препарата принимается пациентом, истцом было принято решение о повторном введении препарат. При, это между первым и вторым введением прошло 5 месяцев. После первого введения не возможно определить реакцию организма. В поликлинике препараты назначались противовоспалительные, для другой группы мышц.

Специалист ФИО13 врач-невролог ФГНБУ «Российский центр Неврологии и ФИО16» <адрес> в судебном заседании пояснил, что при выборе места инъекции следует руководствоваться стандартным расположением мышц, место инъекции выбирается в соответствии с анатомическими ориентирами и данными пальпации, а также с помощью дополнительных методов. Также указал, что доза введения подбирается индивидуально и не всегда с первого раза, можно правильно определить дозу, только методом проб. Максимальный срок выведения препарата из организма 3 месяца, но все зависит от организма пациента, в данном случае у пациентки препарат работал, необходимо скорректировать группу мышц и дозировку. Также указал, что правильный подбор мышц и дозировка в некоторых случаях может быть определена только с 3-4 раза после введения, назначение ЛФК усиливает эффект ботулотаксина.

Пунктами первым и вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом первым статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25 Постановления Пленума).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценивая представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения специалистов, которые имеют соответствующее профессиональное образование, стаж работы в области ботулинотерапии, судом не установлена, прямая причинно-следственной связь между качеством оцениваемого лечения ответчиками и состоянием здоровья истца после проведения ботулинотерапии, которое связано с индивидуальными особенностями организма истца, а не с неправильным выбранным лечением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков при выборе метода лечения, нарушения клинических рекомендаций, а также нарушений качества оказания медицинской помощи, таких нарушений не выявлено и при проведении мультидисциплинарной экспертизой. Медицинская помощь истцу была оказана своевременно, в полном объеме.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется протокол решения врачебной комиссии (подкомиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МГП №», где решением врачебной комиссии было утверждено направление Истца на высокотехническое инструментальное исследование в стороннюю медицинскую организацию, однако, этого также не было произведено, что является некачественным оказанием медицинской помощи судом отклоняются, поскольку порядок записи на МСКТ- и МРТ-исследования устанавливается руководителем медицинской организации, выполняющей медицинскую услугу, по согласованию с Министерством здравоохранения <адрес> (далее - Министерство), вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения к лечащему врачу за выдачей направления на проведение данных исследований. Мультидисциплинарной экспертизой также установлено нарушение в этой части.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4», ГОАУЗ «<адрес> медицинской центр», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина