Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-2362/2018;)~М-2133/2018 2-2362/2018 М-2133/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО15 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указывая на то, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Между данными земельными участками всегда граница была обозначена в виде насыпанной межи из земли. Спустя некоторое время после приобретения земельного участка ответчицей был установлен забор. Забор был установлен не по своей границе меже, а по границе, проходящей на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке и площадь земельного участка была уменьшена на 121 кв.м. Данные обстоятельства стали известны при обращении истицы к кадастровому инженеру ФИО5 и подтверждаются схемой расположения земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>, отраженной в межевом плане от 22.10.2018 года. Согласно межевого плана, после получения сведений ЕГРН, было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена его конфигурация и местоположение. Собственник данного земельного участка от исправления реестровой ошибки в своем участке отказался. Таким образом, принадлежащий истице земельный участок был уменьшен в площади помимо ее воли, в связи с чем просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Также просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 22.10.2018 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО5

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что согласно межевого плана от 22 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, по заявлению ФИО1, от точки н18 до точки н20 земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № собственником которого является ФИО1 Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО5 в межевом плане от 22.10.2018 года, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию (по капитальному забору, по меже). С точки н1 по точку н7 граница проходит по меже, с точки н7 по точку н10 по деревянному забору, с точки н10 по точку н17 - по металлическому забору, с точки н18 по точку н1 - по меже. Указанное местоположение границы земельного участка относится к правообладателю земельного участка с кадастровым номером №. Также из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет в условной системе координат с реестровой ошибкой в конфигурации и площади. В настоящее время реестровая ошибка устранена. Вместе с тем, данные межевого плана от 22.10.2018 года не соответствуют действительности, а именно: смежная межевая граница от точки н18 до точки н20 является прямой и по фасаду заходит на участок ФИО2 более, чем на метр, участки являются разноуровневыми, участок ФИО3 располагается выше земельного участка ФИО1; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером ФИО5 в его заключений не определена, несмотря на то, что на местности данная граница закреплена частично металлическим забором, частично колами, частично проходит по меже, по которым и должна проходить исторически сложившаяся граница между земельными участками, поскольку эти объекты существуют с 1997 года, их местоположение никогда не изменялось; в межевом плане в сведениях о частях границы уточняемого земельного участка (лист 5) в графе горизонтальное проложение (S), м, граница н17 - н18 указана 14,07, что не соответствует плану земельного участка 2004 года, где она составляла 13,24, то есть произошло увеличение на 0,83 см по красной линии. Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указанное в межевом плане от 22.10.2018 года не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с 1997 года, и нарушает права и интересы ФИО3, что также подтверждается схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленной ООО «Липецкоблземсервис». Согласно данной схеме при сопоставлении координат по подготовленным межевым планам, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего объекты природного происхождения дуб, яблоня существующие более 30 лет, оказались на участке ФИО1 Кроме того, граница, указанная в межевом плане кадастрового инженера ФИО5, пересекает (режет) часть металлического гаража, принадлежащего ФИО3 и расположенного на ее земельном участке. 18 сентября 1997 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка: №. Площадь земельного участка соответствуют материалам межевания, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11 апреля 2007 года. В 2019 году по заявлению истца проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6 составлен межевой план 23 января 2019 года. При проведении работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с точки н3 по точку н1 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, представив свое возражение. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6 фактическая граница земельного участка закреплена на местности частично металлическим забором, частично колами, частично по меже. По местоположению границ земельного участка с т. Н3 по т. н1 получены возражения от правообладателя смежного участка (о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка). Данная спорная граница на местности была указана заказчиком кадастровых работ и в т. н4 по т. н9 закреплена колами; с т. н11 по т. н1 закреплена забором (сетка рабица). Согласно межевого плана ООО «Липецкоблземсервис» площадь земельного участка составила 1517 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что при анализе данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка и исследовании объекта по фактическим границам на местности выявлены несоответствия в конфигурации и местоположении границ земельного участка. Земельный участок имеет ранее учтенные границы, содержащиеся в ЕГРН, из чего следует, что при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в ЕГРН. Таким образом, выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить данную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН можно путем исключения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Также просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с точки н3 по точку н1, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Липекоблземсервис».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом просила установить границу земельного участка в соответствии со вторым вариантом (схема 18) экспертного заключения ИП ФИО7 Встречные требования ФИО3 не признала.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против заявленных требований ФИО8, встречные исковые требования поддержали.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017 года осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, с 01.01.2017 года действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона – «О кадастровой деятельности».

В соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действующим до 01.01.2017 г., осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости) (ст. 5). В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7).

В силу ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 г. вступила в действие новая редакция Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон). Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 15 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащая в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права собственности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границы земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельного участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указано в п. 6 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из системного толкования законодательства РФ (ст. 234 ГК РФ, п. 10 ст. 22 подп. 3 п. 6 ст. 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также из устоявшейся судебной практики, следует, что сложившимся порядком пользования считается использование земельного участка на протяжении пятнадцати и более лет.

Подтверждением использования земельного участка могут служить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах.

Судом установлено, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.05.2006 г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 1620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июня 2006 года, о чем сделана запись регистрации №.

Также установлено, что земельный участок ФИО1 с левой стороны граничит с земельным участком ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю от 24 сентября 1997 года, общей площадью 1517 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.09.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) поставлен на кадастровый учет 09.09.2004 г. и имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Истцом ФИО1 представлен межевой план от 22.10.2018 г. границ земельного участка общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, по которому она просит признать смежную границу с ответчиком ФИО3 согласованной.

Истцом ФИО3 по встречному иску также представлен межевой план от 23.01.2019 г. границ земельного участка общей площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером №, который она просит признать согласованным. Судом установлено, что при производстве кадастровых работ по данному земельному участку ответчиком по встречному иску ФИО1 было предоставлено возражение по местоположению границы уточняемого земельного участка.

Поскольку между сторонами по делу, имеется спор по границам смежных земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключения эксперта ИП ФИО7 № от 31.05.2019 г., фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, с учетом технической документации на дома, планами земельных участков истца и ответчика, межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 23.01.2019 г. ООО «Липецкоблземсервис», в связи с чем экспертом усматривается наличие реестровой ошибки в положении границ земельного участка, определенных документами при его образовании.

Проведенным исследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, представленным в межевом плане от 23.01.2019 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6 и правоустанавливающим документам. Также установлено, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером согласно сведений ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки.

Установлено, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 22.10.2018 г., выполненному кадастровым инженером ФИО5 имеются признаки реестровой ошибки и, следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого же земельного участка согласно межевого плана.

По результатам проведенного исследования, экспертом, на усмотрение суда, предлагается по два технически возможных вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом выводов эксперта других доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, в описании границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеются признаки реестровой ошибки.

Учитывая, что имеются реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков, фактические границы (фактический порядок пользования) земельных участков с кадастровым номером № (ФИО3) и с кадастровым номером № (ФИО1) не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то имеются основания для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне6м, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассматривая варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учитывает, что, вариант № (схема № приложения к заключению), предложенный для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает установление границ по фактическому пользованию с учетом определения на местности элементами естественного ландшафта, забором из сетки-рабица, деревянными ограждениями, металлической трубой с точки 4 по точки н119. Далее смежная граница между земельными участками сторон отсутствует.

Согласно варианту № (схема № приложения к заключению), как того требует представитель истца адвокат Андреева Т.В., произойдет увеличение площади земельного участка ФИО3 за счет муниципальных земель по сравнению с ее правоустанавливающими документами. Более того, права ФИО1 вариантом № (схема № приложения к заключению) ничем не нарушатся, поскольку устанавливается только смежная между ними граница, где в обоих вариантах одинаковые координаты смежной границы земельных участков.

Поскольку сторонами ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования об установлении границ земельных участков, суд с учетом вывода эксперта и других доказательств по делу в их совокупности, а также мнения сторон по делу приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению вариант установления смежной границы земельных участков № (схема № приложения к заключению).

В соответствии с заключением эксперта вариант № (схема 13 к заключению) предусматривает, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фасаду проектируются по фактическому пользованию, по правой боковой меже проектируются по фактическому пользованию (граница проходит по забору из сетки-рабица, деревянным ограждениям металлической трубе, тыльная межа и левая боковая межа проектируются с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения № от 31.05.2019 года, выполненному ИП ФИО7

Доказательств обратного, в том числе доказательств иного порядка пользования, сложившегося порядка землепользования, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истицы ФИО1 на основании соглашения по ордеру № от 19.11.2018 г. представляла адвокат Андреева Т.В., которая принимала участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях в Липецком районном суде Липецкой области (14.01.2019 г., 30.01.2019 г., 27.02.2019 г., 17.06.2019 г.). За данные услуги ФИО1 было оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2018 г.

Учитывая объем защищаемого права и блага ФИО1 её представителем Андреевой Т.В., принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, объем его работы, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг ее представителя.

При этом суд руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, объема работы, проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что координаты смежной границы установлены судом не по первоначальному межевому плану, представленному истцом, т.е. по сути, иным способом (по судебной экспертизе), суд полагает необходимым возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по требованию истца неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб. Государственная пошлина в размере 600 руб. является излишне уплаченной при подаче искового заявлении.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от 31.05.2019 года, выполненному ИП ФИО7 в следующих координатах характерных точек: №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу ФИО1 ее право на обращение в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2019.