Решение № 2-9/2026 2-9/2026(2-923/2025;)~М-843/2025 2-923/2025 М-843/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-9/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО3, представителей ответчика КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУЗ Бикинская ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей УАЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Toyota Vista (седан) гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля УАЗ является ответчик, собственником Toyota Vista является истец. На момент ДТП у ответчика (виновника ДТП) отсутствовал действующий полис ОСАГО. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением эксперта, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> №, 18№, № о привлечении виновника к ответственности в связи с нарушениями ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, при отсутствии полиса ОСАГО обязан компенсировать причиненный ему ущерб. Независимая экспертиза оценила ущерб транспортному средству истца в размере <данные изъяты> Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Так же ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> С целью досудебного урегулирования спора <дата> ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечена ФИО14

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло <дата>, примерно, около часу-двух дня. На улице было ясно, дорога была заснежена, он двигался в с. Лермонтовка по улице <адрес>, со скоростью не более сорока-шестидесяти километров в час. Перед тем, как автомобиль скорой помощи остановился на адресе, он снизил скорость. Он ехал прямо в попутном направлении за автомобилем скорой помощи, на полосе встречного движения остановился автомобиль скорой помощи. Прежде, чем автомобиль скорой помощи остановился, он снизил скорость, примерно, до двадцати-тридцати километров в час, чтобы убедиться, что не выходят пассажиры. Перед тем как остановиться, автомобиль скорой помощи УАЗ перестроился на полосу встречного направления, ни аварийной сигнализации, ни проблесковых маячков на автомобиле не горело. После того, как автомобиль УАЗ остановился, он, ФИО3 поехал дальше по своей полосе движения, и поравнявшись с автомобилем скорой помощи, где-то на середине автомобиля, открылась дверь скорой помощи с пассажирской стороны. Он успел руль выкрутить, но не помогло, задел дверь, проехал метра полтора, остановился на дороге, на обочине какие-то бревна лежали, он их немного бампером зацепил. От столкновения повредил дверь, крыло и стойку двери. Проезжал на боковом интервале, который допустим для хода движения автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что вина в совершении ДТП КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» отсутствует. Заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе в отношении технической возможности избежать столкновения носит вероятный характер, так как в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии удаления автомобиля истца от места наезда, экспертным путем определить его для эксперта оказалось невозможным из-за отсутствия следов автомобиля. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно - их соблюдением. Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Указу Президента РФ от <дата> № "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", в целях безопасности дорожного движения автомобили скорой помощи, МЧС оснащаются проблесковыми маяками синего цвета. Согласно пункту 3.3. ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета или включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. ФИО4 скорой помощи стояла с включенными проблесковыми маячками синего цвета, рядом стоял автомобиль МЧС. В дневное время видимость в направлении движения позволяла истцу при соблюдении скорости движения и контроля за дорогой увидеть стоящую машину скорой помощи с мигающими проблесковыми маяками и автомобиля МЧС. Если бы истец выполнял требования пункта 10.1 в отношении скорости движения, а также пункта 3.3. Правил дорожного движения, то у него была возможность предотвратить наезд на открытую дверь автомобиля скорой помощи. Автомобиль скорой помощи прибыл для оказания помощи больной с острым инсультом, находящейся в бессознательном состоянии. Для транспортировки больной с большим весом были вызваны сотрудники МЧС. Бригада скорой медицинской помощи действовала в условиях, исключающих промедление, так как состояние больной было крайне тяжелое. На основании изложенного, считает, что при соблюдении вышеназванных Правил дорожного движения, у истца была возможность предотвратить наезд на автомобиль скорой помощи, поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ФИО1 заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи в КГБУ «Бикинская ЦРБ». <дата> поступил вызов на ул. <адрес> в <адрес>, женщина была с инсультом, надо было срочно ее госпитализировать. Они поехали на вызов, до этого вызвали сотрудников МЧС, когда у них тяжелый больной, они всегда вызывают МЧС, они помогают загружать, выгружать больных. Он ехал по правой полосе, перед домом сделал маневр, свернул на встречную полосу движения и остановился ближе к дому, чтобы можно было с носилками вынести больного со двора и положить в машину. Маячки на автомобиле были включены, но можно было их не заметить потому, что был день, было солнце. До этого проходил по дороге грейдер, были сугробы, если бы он встал на правую сторону, пришлось бы фельдшеру и медицинской сестре выходить по сугробам. На старых машинах стоят большие маячки сзади, а на новых стоят маленькие, при остановке он выключил маячки и поступил удар, тогда он включил аварийку. Удар пришелся в правую дверь, угол двери. Там сидела фельдшер ФИО14, он уже повернулся, дверь открыл и произошел удар, после удара он увидел, что пролетает машина дальше, останавливается возле бревен. Приехали сотрудники ДПС, ни одного, ни второго не освидетельствовали, никаких разговоров не было, истец к ним подошел, дал свой телефон, они сказали, что скорая виновата и все.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что, <дата> поступил вызов к тяжёлой больной с инсультом, они выехали на <адрес>А в <адрес>. Двигались по правой стороне, при подъезде к дому, водитель почему-то решил свернуть на встречную полосу движения, поставил машину там. Сзади никаких машин, как утверждает истец, что он двигался за их автомобилем, он там не двигался, его не было, они ехали одни. Подъехали, с правой стороны стоят сотрудники МЧС, которых вызвали, дальше, через метров пять-семь куча дров лежала справа на обочине. Они подъехали, ей пришлось выходить на проезжую часть, ее саму чуть не убил истец. Она приоткрыла дверь, посмотрела, машины не было никакой. Сразу, как подъехали, мед. сестра стала искать носилки, то есть она не сразу распахнула дверь и выскочила. Они подъехали, остановились, мед. сестра искала носилки, это прошло уже минут пять, за это время, если бы истец ехал за ними следом, он бы уже проехал. Потом мед. сестра нашла носилки, они решили выходить, она глянула в зеркало, машины не было. С ее стороны обзор ограничен, поскольку зеркала настроены на водителя, то есть, она не может увидеть всю полностью дорогу. Она глянула, в последний момент ее что-то удержало, почувствовала удар, они даже не поняли, что произошло, машины не видно потому, что дверь у нее вырвалась из рук, ушла в сторону, и не было видно. ФИО4 истца пронеслась уже метра три, тогда она только смогла увидеть, что едет машина и понять, что это он вынес им двери. Потом еще метра два или три он проехал, ушел сознательно вправо на кучу дров для того, чтобы видимо сбросить скорость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности врио начальника отделения Госавтоинспекции. В феврале 2025 года поступил вызов в <адрес>, улицу не помнит уже. По приезду на место ДТП, увидел, что машина скорая помощи стояла на левой обочине, на полосе встречного движения. Было установлено, что со стороны пассажира выходил медицинский работник, не убедившись, что нет автомобиля, которому она бы помешала и начала выходить. Автомобиль «Тойота Виста» двигался по этой же улице и совершил столкновение с дверью автомобиля скорой помощи. Водитель говорил, что не успел затормозить, он немного попытался объехать, но с правой стороны, около двора лежали дрова, бревна, объехать не получилось. Он ехал по своей стороне проезжей части, ближе к правому краю, если бы он ехал посередине, то если бы он пытался оставить свое транспортное средство, получилось бы столкновение с задней частью транспортного средства. Если бы он двигался не более тридцати километров в час, то смог бы остановиться, но тут они не могу установить, в какой именно момент открылась эта дверь. Если бы прямо перед ним открылась дверь, то повреждения были бы передней части автомобиля, а тут уже повреждения другие. То есть, передняя часть его автомобиля была за этой дверью, когда он двигался, дверь открыли, ФИО1 повреждениям на фотографиях. С какой скоростью двигался его автомобиль, уставить не могут, не было тормозного пути.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ОМВД России «Бикинский» в должности командира отделения Госавтоинспекции. В феврале 2025 года в дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП, совместно с Свидетель №1 они отправились на место. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль скорой помощи на <адрес> остановился на встречной полосе движения. Автомобиль Тойота Виста двигался по своей полосе, сравнявшись с автомобилем скорой помощи, фельдшер скорой помощи начала выходить и ударила в дверь автомобиля движущегося по своей полосе. Повреждения были причинены обоим автомобилям, они оформили материалы ДТП, пассажир скорой помощи была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения пассажиром. Был ли привлечен водитель к административной ответственности, не помнит. С учетом открывающейся двери, он объезжал скорую помощь, судя из повреждений, они ударились дверь в дверь, то есть, он уже проехал, половину транспортного средства скорой помощи и произошел удар в дверь. Исходя из повреждений, когда транспортные средства поравнялись, пассажир открыл дверь и бьет в дверь, у водителя Тойота Виста не было никакой возможности избежать столкновения. Фельдшер переживала, сказала, что не заметила машину, она просто не смотрела, они остановились, она начала выходить и ударила машина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» отделения неотложной помощи села Лермонтовка в должности медицинской сестры. <дата> в районе 12 часов поступил вызов на <адрес>. Дочь пациентки сообщила, что у мамы инсульт, после приема вызова она позвонила сотрудникам пожарной охраны, они с ними связываются, они помогают транспортировать больных. Они приехали на вызов, сотрудники пожарной охраны уже ожидали, водитель перестроился на левую полосу движения, если бы он развернулся, то им бы пришлось выходить в кювет, где сугроб и транспортировать больную либо по сугробу, либо обходить машину. Он перестроился, она встала, посмотрела в задние окна дверей, там никого не видела, повернулась за мягкими носилками и почувствовала, что машина качнулась. Вышла и увидела, что дверь, где сидит фельдшер повреждена, она в шоке, обратила внимание, что немного далее стоит автомобиль истца. Они позвонили сотрудникам полиции, своему руководству. Сам удар она не видела.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей УАЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Toyota Vista (седан) гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Vista (седан) гос. номер № причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя УАЗ гос. номер № ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно материалам дела, автомобиль УАЗ гос. номер № принадлежит КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края.

Установлено, что ФИО13 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края в должности водителя, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Vista (седан) гос. номер № является ФИО3

Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» от <дата> ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» от <дата> ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО14 <дата> в 12 час. 16 мин. по адресу <адрес>А нарушила правило обозначения пассажира при выходе из т/с в результате повредила т/с Toyota Vista (седан) гос. номер №, чем нарушила положение п. 5.1 ПДД РФ.

Постановлением Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России «Бикинский» от <дата> ФИО14 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Установлено, что ФИО14 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ <адрес> в должности фельдшера отделения неотложной медицинской помощи, что подтверждается срочным трудовым договором № от 06.02.2025г.

Приказом главного врача КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ <адрес> от <дата> №а создана комиссия по рассмотрению докладной механика гаража ФИО9, по факту ДТП <дата> в <адрес> с участием автомобиля СМП.

Как следует из выводов комиссии от 28.02.2025г., состоящей из главного медицинского брата – ФИО10, механика гаража – ФИО9, начальника отдела кадров и делопроизводства – ФИО11, юристконсульта – ФИО6, изучив все предоставленные документы, комиссия пришла к единогласному мнению, что факты, изложенные в докладной механика гаража ФИО9 подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении (188№, 18№, 18№), дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от <дата> и исходя из объяснений бригады медицинской неотложной помощи амбулатории <адрес>, в составе: водитель автомобиля - ФИО13, ФИО12, медицинская сестра - Свидетель №3

<дата> поступил вызов 11 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>А <адрес>, повод к вызову инсульт (без сознания). Со слов родственников пациента, что человек очень тучный, нужна вспомогательная помощь. Были вызваны сотрудники МЧС. Приехав на вызов, где их ожидали сотрудники МЧС, водителю автомобиля - ФИО13 пришлось парковаться на полосе встречного движения, для удобства погрузки пациента (включив спецсигналы и сигнал аварийной остановки). ФИО12 приоткрыв правую дверь кабины автомобиля неотложной медицинской помощи, но увидела движущуюся с высокой скоростью иномарку, стала закрывать дверь, но фельдшеру не удалось, произошел удар в правую дверь автомобиля. Водитель иномарки не предпринял никаких мер, для предотвращения ДТП. В результате удара в правую дверь автомобиля бригады НМП амбулатории <адрес>, вырулил руль своей машины вправо и въехал в кучу дров не снижая скорости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №,3079/5-2-25 от 26.11.2025г. ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в момент наезда автомобиль Toyota Vista гос. номер № двигался на расстоянии около 0,8+0,9м от правой боковой стороны автомобиля УАЗ гос. номер №.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер №, при скорости движения 20-30 км/ч, находился от места наезда на препятствие (дверь), в момент возникновения опасности, на расстоянии менее 14-27м, он не имел техническую возможность предотвратить наезд.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер №, при скорости движения 20-30 км/ч, находился от места наезда на препятствие (дверь), в момент возникновения опасности, на расстоянии более 14-27м, он имел техническую возможность предотвратить наезд.

Водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota Vista гос. номер № не соответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № не имел техническую возможность предотвратить наезд, в его действиях не соответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № имел техническую возможность предотвратить наезд, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1.

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №,3079/5-2-25 от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное исследование завершено составлением экспертного заключения в письменной форме, содержащего сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, реквизиты (дату, номер) самого заключения, сведения об объекте исследования – ТС истца, сведения о дате ДТП, вопросы, постановленные на разрешение, указание о справочно-нормативных документах, литературе, информационных ресурсах, использованных при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из постановленных вопросов.

Экспертом подробно изложены этапы проведенного исследования с необходимыми пояснениями, исследование произведено полно, выводы эксперта обоснованны и мотивированы, перечень повреждений, установленных экспертом, не состоит в противоречии, приведенных в материалах ДТП.

Согласно заключению эксперта, до наезда водитель автомобиля Toyota Vista гос. номер № двигался в прямом направлении, при открытии правой двери автомобиля УАЗ гос. номер №, припаркованному на левой стороне проезжей части, применил торможение.

Из пояснений истца следует, что он увидел открывающуюся пассажирскую дверь автомобиля скорой помощи, когда проезжал мимо него со скоростью движения 20-30 км/ч, и не имел технической возможности предотвратить наезд.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и материалами дела об административном правонарушении.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО3 находился от места наезда на препятствие (дверь), в момент возникновения опасности, на расстоянии менее 14-27м, а, следовательно, не имел техническую возможность предотвратить наезд, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине фельдшера ФИО14, нарушившей требования п. 5.1 ПДД РФ, которая при выходе из транспортного средства со стороны проезжей части не убедилась в безопасности своих действий, создала помеху участнику дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО14. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от <дата>, ФИО1 которому размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Vista (седан) гос. номер № на дату ДТП 09.02.2025г. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене <данные изъяты> С учётом физического износа – <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что собственником транспортного средства УАЗ гос. номер № является КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края, вред причинен истцу в результате виновных действий работника КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» фельдшера ФИО14, в соответствии с положениями статей 15,1064, 1068, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике – КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» МЗ <адрес> в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>