Решение № 2-2629/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2629/2018;)~М-2785/2018 М-2785/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2-54/2019 (№ 2-2629/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «***», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность указанных владельцев застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. По договору уступки от <дата> право требования выплаты страхового возмещения перешло от ФИО4 к истцу, который обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец не получал телеграмм с требованием о предоставлении ТС для осмотра, в связи с чем истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 81 100 руб., оплата экспертных услуг составила 8 500 руб. С <дата> у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по <дата> (день составления иска). Просит взыскать с ПАО СК «***» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 214 915 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 500 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования к СПАО СК «***» в лице Кировского филиала поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, однако в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходов на оплату юридических услуг. В дополнении к возражениям также указали, что ФИО2 был уведомлен о несостоявшемся осмотре автомобиля и о необходимость представить автомобиль на осмотр. Указанное письмо было получено истцом <дата>. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП при участии транспортных средств: «***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «***», гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Принятый апелляционным судом судебный акт не лишает потерпевшего ФИО4 права вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы и транспортное средство для осмотра в установленном законом порядке.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ФИО4 не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате, но согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на повторное обращение к страховщику за страховой выплатой, при этом установленные законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт, либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления.

Право требования ФИО2 с ПАО СК «***» страховых выплат и компенсации причиненного материального ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> перешло от ФИО4 на основании договора об уступке прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2(цессионарий) (л.д. 13).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

<дата> ответчиком от ФИО2 получено заявление о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства, с приложением необходимых документов по факту ДТП от <дата>, в том числе договора цессии, подтверждающим переход права на урегулирование случая <дата>. (л.д. 14, 17).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «***». В указанном сообщении имеется ссылка ответчика о направлении в адрес истца 2 уведомлений (в том числе телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика (л.д. 18-20).

Однако, согласно информации предоставленной Кировским филиалом ПАО ММЭС «***» на имя ФИО2 по адресу: г<адрес> (адрес регистрации по месту жительства) от ПАО СК «***» телеграммы не направлялись. По адресу: <адрес> на имя ФИО2 <дата> была направлена телеграмма от ПАО СК «***», которая была вручена <дата> ФИО5

Согласно представленной по запросу суда телеграмме, ФИО2 предложено представить на осмотр автомашину марки ***, гос.номер ***, для проведения осмотра в срок до <дата> то есть автомашину, которая в заявленном страховом случае не участвует, как и в самом произошедшем ДТП <дата>

Иных почтовых отправлений, в том числе телеграмм, в адрес ФИО2, направленных от страховщика об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом ОСАГО срок не установлено.

Таким образом, страховая компания, получив заявление о страховой выплате, не выполнила требования закона об ОСАГО, предусматривающие обязательства страховщика по организации проведения осмотра, поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалы дела представлено независимое экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «***», гос.рег.знак *** с учетом износа определенный в соответствии с Единой методикой составил 81 100 руб. (л.д. 26-35). Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9 500 руб. (л.д. 4).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Заключение эксперта, является мотивированным и обоснованным, проведено с использованием необходимой литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, выявленные повреждения согласуются со справкой о ДТП от <дата>. Экспертное исследование осуществлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с приложением документов. подтверждающих прохождение соответствующего обучения.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 100 руб., а также убытки по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб. (заявленная сумма в иске 8500 руб., за пределы которой суд не вправе выйти).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП от <дата>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о компенсации возмещенного вреда с перечнем необходимых документов было получено ответчиком <дата> (л.д. 17), соответственно с учетом требований нормы п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее <дата>, со следующего дня – <дата> у страховщика возникает обязательство в выплате неустойки. Истцом заявлен период по взысканию неустойки с <дата> по <дата>день составления искового заявления) за 265 дней просрочки в размере 214 915 руб.

Ответчик ходатайствует о применении к сумме неустойки требований ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренных законом, для снижения неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своих возражениях также просил о снижении размера сумм, затраченных на услуги представителя. Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес при подаче иска, суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 6 245,15 руб. (от исковых требований – 81 100; 8500; 214 915) подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.