Постановление № 1-211/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело №1-211

УИД 26RS0028-01-2019-001182-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 11 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., -.- имеющего, осужденного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от *** по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

***, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., и, заранее зная, что хозяин указанного домовладения Потерпевший №1 отсутствует, решил похитить имущество последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, ФИО1, ***, примерно в 15 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где путем выставления остекления окна, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора вышеуказанного домовладения, являющийся иным хранилищем, откуда, путем неоднократного выноса, через образовавшееся отверстие в оконной раме, -.- похитил три спиннинговые удочки марки «Tele Spin CB-340», стоимостью 1290 рублей, на общую сумму 3870 рублей, две спиннинговые удочки «Ola Flash EX-240», стоимостью 1350 рублей, на общую сумму 2700 рублей, две спиннинговые удочки «Supra Miflne BT-200», стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 2600 рублей, рыболовный садок объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей, три чугунных казана, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 1200 рублей, алюминиевый тазик объемом 20 литров, стоимостью 300 рублей, лопату, стоимостью 200 рублей, грабли, стоимостью 200 рублей, вилы, стоимостью 200 рублей, алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 800 рублей, набор рыболовных снастей «Золотая рыбка», стоимостью 1500 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ***, примерно в 15 часов 20 минут, путем взлома навесного замка, находящегося на входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни того же домовладения, откуда -.- похитил две чугунные плиты, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, а также газовый баллон объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 15470 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании защитник Логачев С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ущерб потерпевшему полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ). Ему разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, применив к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Изучив ходатайство и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, учитывая, что инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от ***. Имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не имеется. ФИО1 загладил причинённый преступлением вред путём возвращения потерпевшему похищенного имущества на сумму 14170 рублей и перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей (чек Сбербанк онлайн от ***). Суд расценивает данные обстоятельства как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены. ФИО1 выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, так как ФИО1 впервые, до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от ***, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, не работающего, имеющего непостоянный доход от работ по найму.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 4750 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 254, ч.1 ст.446.3, ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа ФИО1 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он обязан перечислить на следующие реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу) ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001, расчётный счёт <***>, отделение Ставрополь, город Ставрополь, КБК 18811621010016000140, в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов по месту жительства ФИО1.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 спиннинговые удочки «Tele Spin CB-340», 2 спиннинговые удочки «Olaf Flash EX-240», 2 спиннинговые удочки «Supra Mifine BT-200», лопату, вилы, грабли, рыболовный садок 10 литров, ведро с рыболовными снастями «золотая рыбка», в который входят: 2 катушки, упаковка крючков, упаковка поплавков, упаковка грузиков, упаковка лески, алюминиевый таз 20 литров, алюминиевая фляга 38 литров, газовый баллон 40 литров, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- навесной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки – в размере 4750 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 6550 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ульянов А.И.