Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-645/2018

№ 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковое заявление мотивировано следующим. 25 декабря 2014 года ФИО2 оформила заявление на получение кредита в ОА «ОТП Банк» (далее – Банк, третье лицо) ***. Указанное заявление явилось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита, явились акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию кредитной карты, а также кредитного договора.

20 августа 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на получение кредитной карты ***, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий кредитного договора и Тарифов Банка.

По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 63400 руб., с процентной ставкой 51,08% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение вышеуказанного договора Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался предоставленным истцом кредитным лимитом.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 27 сентября 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 20 августа 2015 года передано ООО «СААБ». Оплата в счет погашения задолженности по договору произведена истцом в полном объеме и составляет 121145,68 руб.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору кредитной карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы не оплачивает.

Истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты *** за период от 20 августа 2015 года в размере 121145,68 руб., а также государственную пошлину в размере 3622,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что кредитную карту в банке действительно получала, но не активировала ее и никогда ей не пользовалась. По какой причине по карте появилась задолженность, ей не известно. В органы внутренних дел с заявлениями о хищении денежных средств она не обращалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года ФИО2 оформила заявление на получение кредита в ОА «ОТП Банк» (далее – Банк, третье лицо) ***. Указанное заявление явилось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита, явились акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию кредитной карты, а также кредитного договора.

20 августа 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на получение кредитной карты ***, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий кредитного договора и Тарифов Банка.

По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 63400 руб., с процентной ставкой 51,08% годовых.

Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432,435, 438 ГК РФ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом ФИО2 при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив и направив ответчику кредитную карту с лимитом в размере 63400 руб. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ФИО2 суду не представила. Более того, ответчик факт получения кредитной карты не оспаривала и представила ее суду на обозрение.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Исследовав материалы дела суд установил, что банковская карта по договору *** (номер карты ***) с лимитом кредита 63400 рублей ФИО2 активирована, которая воспользовалась представленными Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору. Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с Банком договор от 20 августа 2015 года содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 20 августа 2015 года ФИО2 принятых на себя обязательств в установленный срок не исполнила.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 27 сентября 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 20 августа 2015 года передано ООО «СААБ». Оплата в счет погашения задолженности по договору произведена истцом в полном объеме и составляет 121145,68 руб.

Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного на момент заключения договора цессии, проверена правомерность суммы задолженности в размере 121145,68 руб.

Суд полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ФИО2 обязательств по кредиту.

Довод ФИО2 о том, что кредитную карту она не получала и не пользовалась денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

С учетом указанного у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении банком порядка выдачи и активации кредитной карты, причем ответчиком не оспаривается обращение с заявлением о выдаче кредитной карты и подлинности его подписей на заявлении.

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Предъявляя иск, ООО «СААБ» просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3622,91 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Указанная сумма соответствует размеру госпошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, цене иска 121145,68 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просроченную задолженность по договору *** в размере 121145,68 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов