Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 131 218 рублей 47 копеек, в том числе: 122 994 рубля 90 копеек –текущий долг по кредиту, 8 223 рубля 57 копеек – просроченный кредит. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска +++, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 432 000 рублей, кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля 37 копеек.

Заявленные требования мотивирует тем, что +++ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 312 201 рубль 09 копеек сроком до +++ под ///% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска +++.

Ответчик обязательства по возвращению суммы кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчик не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на +++ в размере 103 218 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» - ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчикам допускались просрочки по внесению платежей по кредиту, в связи с чем банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы кредита.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что действительно допускала просрочки по внесению платежей по кредиту. Вместе с тем, в настоящее время она своевременно вносит оплату, в связи с чем основания для досрочного взыскания отсутствуют. Как не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что +++ между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и заемщиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 312 201 рубль 09 копеек сроком до +++ включительно под /// % годовых для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска +++ (л.д.10-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели залог транспортного средства (л.д.13).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, из содержания которой следует, что на счет ФИО1 было перечислено 312 201 рубль 09 коп. (л.д. 50).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что заемщик погашает имеющуюся задолженность путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 9 089 рублей 54 копейки.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как достоверно установлено судом, не отрицалось ответчиком и следует из письменных материалов дела, заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с +++ по +++

+++ банком ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.28).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из этого следует, что несоблюдение заемщиком оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

При этом предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора является правом истца.

Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Так, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Анализируя доказательства, представленные суду сторонами в этой части, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ФИО1 существенным не является.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 312 201 рубль 09 коп., сроком на 4 года, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

Как следует из выписки по счету заемщика и графика платежей, подписанного сторонами по состоянию на +++ остаток основного долга по графику должен составлять 121 665 рублей 56 копеек, вместе с тем на +++ истец просит взыскать с ответчика 103 218 рублей 47 копеек., что менее остатка задолженности, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, ответчик погасил просроченную задолженность перед кредитором на день разрешения спора, настаивает на сохранении договорных отношений.

Из системного толкования ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 №331-О-О и от 15.01.2009 № 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции просроченной задолженности по основному долгу у ответчика не имеется.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что просрочки вызваны объективными причинами, ответчик не отказалась от исполнения обязанностей по возврату кредита, напротив предприняла меры к погашению просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора стороны определили срок, на который предоставлены денежные средства, - до +++.

Допущенное ФИО1 нарушение по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору имело место непродолжительный период времени и не может явиться бесспорным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на значительный срок.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного обязательства, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ФИО1 обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ее намерение сохранить договорные отношения с кредитной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, по мнению суда, не может являться безусловным. В данном споре исковые требования основаны на формальном толковании положений договора и норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кредитный договор сторонами заключен на длительный период, и при наличии вновь допущенного нарушения со стороны ответчика по возврату кредита, истец не лишен права в будущем вновь обратиться с иском о взыскании суммы кредита досрочно.

Руководствуясь ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, отсутствуют существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита отказать.

Поскольку судом отказано в досрочном взыскании суммы кредита, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога в пользу истца.

В связи с отказом не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.