Решение № 2-5849/2025 2-5849/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-5849/2025

Дело № 2-5849/2025 23 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-002277-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 об уменьшении цены договора №В на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ на 183 729 рублей, взыскании суммы в размере 183 729 рублей, неустойки в размере 183 729 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему делу, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, в состав которого входила тумба под раковину и столешница общей стоимостью 183 729 рублей. Полная установка и монтаж произведены ДД.ММ.ГГГГ.В период гарантийного срока истец обратилась к ответчику за устранением выявленных дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации мебели. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведены работы по устранению дефектов, послуживших основанием для обращения истца к ответчику, однако в ходе последующей эксплуатации истцом мебели были вновь выявлены те же дефекты. На последующее обращение истца к ответчику с требованием о повторном проведении работ по устранению ранее выявленных дефектов каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. На основании указанного, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ФИО1, заключен договор №В на изготовление и монтаж мебели, в состав которой входили тумба под раковину (без столешницы и раковины) стоимостью 123 529,36 рублей, а также столешница для тумбы под раковину, стоимостью 60 200 рублей (л.д. 45-48). Согласно п. 12 договора гарантия на изделия составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Решением Люблинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в рамках гарантийного обслуживания была направлена претензия, согласно которой были выявлены недостатки произведенной и смонтированной мебели, с указанием на конкретный недостаток (л.д. 58).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по гарантийному обслуживанию к договору №В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в рамках выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в ходе эксплуатации мебели истцом было обнаружено, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были не устранены, истцом направлена претензия с требованием возврата 183 729 рублей, уплаченных по договору №В на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (ч. 3).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тумба под раковину, приобретенная по договору на изготовление и монтаж мебели №В от ДД.ММ.ГГГГ является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты.

Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не подавалось, доводов, согласно которому заключение специалиста № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательство, в письменной позиции не представлено.

Суд, оценив заключение специалиста, приходит к выводу о том, что оно имеет последовательные выводы, специалистом на основе осмотра сделано подробное исследование дефектов и причин их образования, фотоматериалы в заключении приведены подробно и подтверждают заявленные истцом дефекты, при составлении заключения специалист руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, нарушений и каких-либо неточностей или противоречий между исследовательской частью и выводами специалиста судом не выявлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части уменьшения цены договора №В на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствия, требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 183 729 рублей (стоимости тумбы под раковину (без столешницы и раковины) - 123 529 рублей, а также столешницы для тумбы под раковину - 60 200 рублей).

Истцом в подтверждение своих требований произведен расчет неустойки, начисленной на сумму 183 729 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 501 580,17 рублей, сниженной истцом самостоятельно до 183 729 рублей согласно правовым нормам Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара в размере 183 729 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, сроков просрочки поставки товара, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 229 рублей ((183 729 +183 729 + 15 000)/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (оценочных), а также кассовый чек на сумму 8 000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 расходы на оценку в размере 8 000 рублей, поскольку заключение специалиста принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 686,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

В счет уменьшения цены договора №В на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 183 729 рублей, неустойку в размере 183 729 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 191 229 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 686,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ