Решение № 2-1083/2023 2-136/2024 2-136/2024(2-1083/2023;)~М-1021/2023 М-1021/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1083/2023

Дело № 2-136/2024

22RS0008-01-2023-001274-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Грудинина,

при секретаре Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений.

В обоснование ссылается на то, что с ответчиком ФИО2 истец проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфабанк» истцом был взят потребительский кредит на ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска в рамках гражданского дела № брак между истцом и ответчиком был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе обязательства по кредитному договору с АО «Альфабанк» от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом кредит в размере 209 000 руб. был выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от добровольного исполнения решения суда в части обязательств по кредитному договору уклонился, выплаченные истцом суммы никак не компенсировал. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору с АО «Альфабанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе долговых обязательств супругов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, однако у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно по кредитным обязательствам, взятым в период брака ФИО2, которые были потрачены исключительно на семейные нужды, в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, пополнения по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской банка. В досудебном порядке решить вопрос о разделе долговых обязательств для сторон не представляется возможным. На основании изложенного просит разделить сумму общих кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в разных долях, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> руб., что составляет 1\2 долю суммы погашенной ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» ФИО1 был взят потребительский кредит на ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства по кредитному договору №№ с АО «Альфабанк» были признаны совместным долгом, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 8-16).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Альфа-банк» ФИО1 о том, что она исполнила обязательства по погашению задолженности в полном объеме по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составлял <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В силу частей 1,3 статьи 39 Семейного кодекса российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, из описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено равенство долей сторон по погашению кредитного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> руб., что соответствует половине задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования встречного искового заявления о признании задолженности по кредиту общим обязательством и его разделе, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор Кредитной карты №, по которому ФИО2 пользовался кредитными средствами, в ом числе в период семейных отношений с ФИО1

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по вышеуказанным кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.

ФИО1 в письменном отзыве на встречное исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в числе прочего, на то, что исходя из представленной ФИО2 справки о движении денежных средств, указанные средства тратились не в интересах семьи, а в личных целях ФИО2

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 с АО «Тинькофф Банк», общим обязательством супругов и его разделе.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024