Решение № 2А-684/2018 2А-684/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-684/2018

Дело 2а-684/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау

с участием:

- административного истца ФИО1;

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО2;

- представителя заинтересованного лица ООО «ЭкоДом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО2, УФССП РФ по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО2, УФССП РФ по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований указано, что дата. в ОСП был предан исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО «ЭкоДом» денежных средств в размере * руб., в рамках мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу №.

Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца по своевременной реализации решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснить, в чем состоит нарушение его прав ответчиками не пожелал, какие именно нарушения допустили приставы в ходе ведения исполнительного производства также не указал.

Административный ответчик пристав ФИО2 иск не признала, пояснила, что исполнительное производство передано ей в июне 2018 года, она затребовала от должника исчерпывающие сведения о хозяйственной деятельности, вызвала его представителя на прием. До передачи ей производства другим приставом регулярно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы для выяснения способов исполнения решения, на выявленный банковский счет было предъявлено требование об удержании в пользу истца денежных средств. Какого-либо имущества у должника не выявлено, его налоговая отчетность содержит нулевые показатели.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоДом» в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснил, что от выплаты денежных средств истцу Общество не уклоняется, но в настоящее время сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, препятствующая полному погашению задолженности.

Ответчик УФССП РФ по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Петушинского районного суда от дата. по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик ООО «ЭкоДом» признаёт и обязуется возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору № от дата года в сумме * руб., штраф в сумме * руб., возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме * руб.

Истец ФИО1 отказывается от иных своих требований к ООО «ЭкоДом», в том числе от компенсации морального вреда в сумме * рублей, составляющих предмет иска.

дата. исполнительный лист для взыскания с ООО «ЭкоДом» названных денежных средств был предан судебному приставу-исполнителю ФИО4

дата пристав ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении ООО «ЭкоДом», взыскатель - ФИО1

В июне 2018 года исполнительное производство, в связи с увольнением пристава ФИО4, передано приставу ФИО2

Задолженность по данному производству осталась неизменной, погашений произведено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО2, УФССП РФ по Владимирской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства приставами-исполнителями совершены действия по направлению запросов в органы ГИБДД о выявлении транспортных средств зарегистрированных за Обществом (дата., результат - отрицательный), из ИФНС дата получена выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЭкоДом».

дата., дата. приставом были сделаны запросы в банковские организации в целях выявления денежных средств у должника.

дата. приставом ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленном счете в АО «*».

Между тем, до настоящего времени поступлений на данный счет не было, списание денежных средств в пользу истца не производилось.

Аналогичные запросы в банки имели место в октябре и декабре 2017 года, феврале, апреле, июне 2018 года, однако опрошенные банки сообщили об отсутствии у них счетов ООО «ЭкоДом».

Запрошенная приставом ФИО4 бухгалтерская отчетность должника свидетельствует, о том, что активы, финансовые результаты, изменения капитала, движение денежных средств у Общества отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, приставом ФИО2 должнику было направлено требование о предоставлении учредительных документов, списка открытых банковских счетов, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других организаций, расшифровки баланса, предложений по погашению задолженности, перечень имущества, принадлежащего Обществу, с указанием, где и в чьем пользовании оно находится.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства возможности принудительного взыскания с ООО «ЭкоДом» денежных средств в пользу истца не выявлено. Суд полагает, что выполненный приставами объем действий соответствует требованиям ст. 64 Закона, при этом и сам истец не указал на какие-либо конкретные нарушения (бездействия) со стороны ответчиков.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой среди прочего предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Таким образом, исполнительное производство вопреки доводам иска возбуждено своевременно, с учетом входящего штампа на исполнительном листе - дата и даты постановления - дата (имеющееся в деле сопроводительное письмо к исполнительному листу входящего штампа не имеет л.д. 62).

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам иска в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, оснований полагать, что права истца нарушены в ходе исполнительного производства № не усматривается.

Суд отклоняет доводы истца о том, что пристав обязан был осуществить действия по обращению взыскания на долю уставного капитала должника, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Статья 25 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). Между тем должником по исполнительному производству является непосредственно общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», а не его участники.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО2, УФССП РФ по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев