Постановление № 5-363/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-363/2018

Второй экземпляр

№5-363/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 15 июня 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (ООО «ПРОФТОРГ»), ИНН/ КПП: №/ №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> проведена проверка с целью выявления правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: <адрес>, на территории производственно- складских помещений, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ООО «ПРОФТОРГ» по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, не подав уведомление о привлечении последнего к трудовой деятельности в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, ООО «ПРОФТОРГ» совершило правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Законный представитель – генеральный директор ООО «ПРОФТОРГ» ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Виновность ООО «ПРОФТОРГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО5, свидетеля ФИО4; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешений на работу либо патентов, в том числе ФИО5; договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>»; копией акта- приема передачи к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПрофТорг», копией акта приема- передачи к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПРОФТОРГ».

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Часть доказательств обоснованно представлена в надлежаще заверенных копиях в связи с производством по другому административному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной виновность ООО «ПРОФТОРГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их совокупности достаточно для выводов по делу. Доказательств, опровергающих сведения из изложенных выше документов, суду не представлено.

При назначении наказания за административное правонарушение судом учитываются обстоятельства совершенного правонарушения и влияние назначенного наказания на деятельность общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ПРОФТОРГ», суд учитывает совершение обществом правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «ПРОФТОРГ», судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «ПРОФТОРГ» наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (ООО «ПРОФТОРГ»), ИНН/ КПП: №/ №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по МО), ИНН <***>, КПП 770301001 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000 р/с <***> ОКТМО 46615101 КБК 18811640000016025140 УИН 18811509990266680524.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья

Постановление вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен не был. Постановление подлежит принудительному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья