Апелляционное определение № 33-774/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-774/2026

Судья Огородников Д.Ю. Гр. дело № 2-1824/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002196-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) через своего представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

04.04.2025 по ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком ... под управлением Е.Ю. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем оформления извещения.

09.04.2025 истец обратился к ответчику за страховым возмещением в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

15.04.2025 страховщик организовал осмотр автомобиля, после чего самовольно изменил форму страхового возмещения и 23.04.2025 выплатил истцу 147 800 руб., из которых 3 500 руб. – оплата услуг автоэвакуатора. На претензию истца от 24.04.2025 ответчик 02.05.2025 доплатил 73 900 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП А.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 100 руб. Таким образом, для ремонта транспортного средства истца необходима сумма 153 900 руб., что образует состав убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 30.06.2025 истцу отказано во взыскании указанной суммы как убытков со ссылкой на правомерность замены способа страхового возмещения.

Указанное решение, по мнению истца, является незаконным, так как в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил отменить решение Финансового уполномоченного от 30.06.2025, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки 153 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.07.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителей в суд не направил. От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором она просила рассмотреть дело без участия ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На обращение ФИО1 о страховом возмещении от 09.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало 15.04.2025 осмотр транспортного средства, на основании чего были составлены акт осмотра и экспертное заключение от 17.04.2025 № ...-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 218 192 рубля, с учетом износа - 144 306,20 руб.

17.04.2025 страховщик по электронной почте направил ФИО1 уведомление об отсутствии СТОА и предложение о ремонте на СТОА, выбранной страхователем.

18.04.2025 страховщик через АО «Почта России» направил ФИО1 запрос банковских реквизитов и трехстороннее соглашение об условиях ремонта, что подтверждается исходящим письмом № 031273-ИСХ-25, трек номер ... (вручено 5 мая 2025).

23.04.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 800 руб. по платежному поручению № 828716.

23.04.2025 страховщику посредством электронной почты поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и 02.05.2025 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 900 руб. по платежному поручению № 841181.

Действия ответчика по страховому возмещению в виде выплаты денежных средств законны и соответствуют п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, о чем истец уведомлен письмами от 17.04.2025 и 18.04.2025 на электронную почту, указанную в заявлении о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк страхование» провело закупочные процедуры для заключения договоров со СТОА о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, однако они результатов не принесли. Поскольку на момент подачи заявления о возмещении ущерба истец знал об отсутствии у страховщика СТОА, на которой возможно было бы осуществить ремонт, требования истца о проведении восстановительного ремонта являются злоупотреблением правом. Истец принял исполнение от страховщика по договору ОСАГО и в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не может ссылаться на неправомерную смену формы возмещения со стороны ответчика. При этом в письмах от 17 и 18 апреля 2025 года страховщик предлагал истцу самостоятельно выбрать СТОА для выдачи направления на ремонт и последующей оплаты ремонта, в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страхователь не предложил свой вариант СТОА, и для соблюдения сроков страховой выплаты истцу она была произведена в денежной форме без учёта износа.

Кроме того, сумма требований истцом определена неверно, так как в силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (далее – Единая методика) и исходя из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при невозможности выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства у Истца возникает право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, истцом не предложена станция технического обслуживания, вопреки разъяснениям страховщика о возможности самостоятельной организации ремонта на СТОА страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно произвело доплату до суммы ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в том объеме, в котором страховщик был обязан оплатить ремонт транспортного средства в случае организации ремонта на СТОА.

Также ответчиком отмечено, что заключение ИП А.И. от 05.05.2025 № 2635/2025 является недопустимым доказательством, так как эксперт заинтересован в исходе дела из-за возмездности оказываемых им услуг и заключение сделано на основании не Единой методики, а Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя штраф и компенсация морального вреда с ответчика также не подлежат взысканию. Расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об ОСАГО, что указано в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 153 900 руб., штраф в размере 109 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 8 617 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

На данное решение представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводятся те же доводы, какие приводились ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 52 постановления).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п. 53 постановления).

В пункте 56 данного постановления Пленума дополнительно разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако такая обязанность считается выполненной страховщиком, если им выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям закона и на станцию технического обслуживания, отвечающую названным в законе критериям.

В противном случае страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер с г.р.з. ..., принадлежащего Е.Ю., под управлением Д.С.

В результате ДТП обоим транспортным средствам был нанесён ущерб.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен № 694430. В извещении о ДТП Д.С. признала свою вину в его совершении.

Гражданская ответственность Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

09.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) из перечня, предложенного страховщиком: «Глобус», по адресу: <...>. Также им подано заявление о выплате расходов на услуги эвакуации в размере 3 500 руб.

15.04.2025 ответчик организовал осмотр автомобиля истца, в ходе которого составлен акт осмотра, на основании которого ООО «...» сделало экспертное заключение от 17.04.2025 о стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий 218200 руб., с учетом износа – 144 300 руб.

17.04.2025 в 18 часов 53 минуты ответчик по адресу электронной почты ..., указанному ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, направил уведомление о невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика и сообщил о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, предусмотрен-ным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта.

Также ответчик в суд представил письмо, адресованное ФИО1, от 18.04.2025 № 031273-исх-25, согласно которому в ответ на обращение от 11.04.2025 о ДТП сообщает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии в Законом об ОСАГО по итогам проведенных закупок, поэтому страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания ФИО1 и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта. В случае согласия ФИО1 ему следует направить страховщику подписанное соглашение до 21.04.2025 по электронной почте. При отсутствии согласия страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Как указал суд первой инстанции, поскольку письмо № 031273-исх-25, адресованное ФИО1, датировано 18.04.2025, то оно не могло быть вложено в электронное письмо от 17.04.2025. Иных доказательств о содержании вложений к электронному письму ответчиком не представлено.

Согласно доводам ответчика письмо от 18.04.2025 № 031273-исх-25 было направлено истцу почтовой связью с ШПИ ... и вручено ему 05.05.2025. Однако доказательств направления почтового отправления (почтовая квитанция или реестр отправки) от страховщика к истцу в материалах дела отсутствуют, а в почтовом отправлении с ШПИ ... указан иной отправитель ПАО «Сбербанк». Кроме того, указанное письмо было направлено 18.04.2025 со сроком исполнения до 21.04.2025, то есть адресат с учётом сроков почтовой доставки заведомо не смог бы воспользоваться предложением, даже если бы оно исходило от надлежащего отправителя.

21.04.2025 страховщик по факту ДТП от 04.04.2025 составил акт о страховом случае в отношении потерпевшего о возмещении ущерба транспортному средству Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком ... в размере 144 300 руб. и расходов на эвакуацию в размере 3 500 руб.

Платежным поручением от 23.04.2025 № 828716 страховщик перечислил ФИО1 147 800 руб.

24.04.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 70 400 руб.

Платежным поручением от 02.05.2025 № 841181 страховщик перечислил ФИО1 дополнительно 73 900 руб.

Ответчиком представлено письмо, адресованное ФИО1, от 05.05.2025 № 031273-исх-25-дп-1, согласно которому страховщик рассмотрел претензии ФИО1 от 23 и 24 апреля 2025 года и сообщает об отсутствии договоров со СТОА и, соответственно, отсутствии у него возможности организовать восстановительный ремонт и в связи с этим принятии страховщиком решения о страховой выплате в денежной форме, определенной с применением Единой методики, и исполнении страховщиком обязательств в полном объёме.

Претензией от 14.05.2025 ФИО1 заявил о неправомерности одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по заключению ИП А.И. в размере 153 900 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком представлено письмо, адресованное ФИО1, от 21.05.2025 № 031273-исх-25-дп-2, согласно которому заключение, приложенное к претензии, выполнено без применения Единой методики, в связи с чем в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

14.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 30.06.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Ввиду этого страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, так как согласно списку СТОА, а также представленным в материалы обращения договорам на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, в регионе проживания заявителя, а также исходя из места ДТП (Чувашская Республика - Чувашия) у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Kia, срок эксплуатации которых превышает 4 года, а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует. Кроме того, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес», согласно заключению которого от 20.06.2025 № У-25-63375/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 200 руб., с учётом износа – 140 300 руб. Размер ущерба 140 300 руб., рассчитанный финансовым уполномоченным, меньше размера ущерба 218 200 руб., выплаченного финансовой организацией, а значит страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией финансового уполномоченного, ввиду следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12, п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Лишь организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в числе прочего, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как правильно отметил суд, из заявления ФИО1 от 09.04.2025 и его последующих обращений к страховщику не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Как установлено пунктом 9.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П) потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес в пределах места нахождения и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

В пункте 10.1 Правил обязательного страхования указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Направление страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронного документа на адрес электронной почты, представленный потерпевшим в соответствии с абзацем пятым пункта 2, абзацем седьмым пункта 3 или абзацем третьим пункта 16 Указания Банка России N 6707-У, с одновременным размещением в личном кабинете потерпевшего (выгодоприобретателя) на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», на ЕПГУ или финансовой платформе, если ЕПГУ (финансовая платформа) позволяет страховщику разместить отказ в страховом возмещении.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, направление ООО СК «Сбербанк страхование» 17.04.2025 электронного письма ФИО1 по указанному им в заявлении о страховом возмещении адресу электронной почты о невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика и о предложении организовать ремонт самостоятельно, то есть об отказе в страховом возмещении выбранным потерпевшим способом, не основано на положениях закона и является безосновательным, поскольку перекладывает обязанность проведения ремонта со страховщика на потерпевшего, а доказательств вложения в электронное письмо от 17.04.2025 скан-копии письменного мотивированного отказа от 18.04.2025 не имеется и иметься не может.

Доказательств направления ФИО1 по электронной почте, или по адресу регистрации в ответ на его заявления писем от 18.04.2025, 05.05.2025, 21.05.2025 страховщик не представил (при этом скриншот электронного письма от 17.04.2025 ответчиком представлен), представитель истца факт получения указанных писем не подтвердил, поэтому судом отвергнуты доводы ответчика о направлении истцу по электронной почте уведомления о ремонте автомобиля на предлагаемой истцом СТОА, о бездействии истца и его уклонении от представления своего варианта СТОА.

В апелляционной жалобе относительно указанных выводов суда возражений не содержится и доказательств обратного не представлено.

В силу этого выводы суда о неправомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату являются обоснованными.

При этом судом учтено, что положения пп. «е» п. 16 и абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили, а ранее заключенные договоры расторгнуты из-за неисполнения со стороны СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования расторжения договоров и невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей на СТОА, как это полагается по закону исходя из характера деятельности страховщика, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о принятии истцом страховой выплаты в денежной форме и выражении тем самым согласия на изменение формы страхового возмещения судом обоснованно отвергнуты, поскольку в заявлении от 24.04.2025 ФИО1 прямо заявил о желании получить направление для ремонта на СТОА, а требование о доплате мотивирует желание получить компенсацию стоимости ремонта без учёта износа деталей.

Далее, суд обоснованно указал следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП А.И. от 05.05.2025 № 2635/2025 величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на дату ДТП 04.04.2025 без учёта физического износа запасных частей округленно составляет 372 100 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд пришел к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Предметных возражений по сути данного заключения ответчик в суде не приводил.

С учётом изложенного суд пришел к верному выводу, что для соблюдения требований, установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причиненных страховщиком потребителю убытков составляет 153 900 (372100 - 147800 – 73900 + 3 500) руб., которые подлежат взысканию в виде убытков.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не смотря на проведенные закупочные мероприятия, сами по себе не являются основанием для освобождения страховщика, обязанного организовать ремонт транспортного средства, от возмещения убытков. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков (непреодолимой силы, крайней необходимости) не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд, учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, а в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, то это обстоятельство является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «...» от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 218 200 руб. Таким образом, с ответчика, как правильно указал суд, подлежит взысканию штраф в размере 109 100 (218 200 / 2) руб.

Аналогичное правоприменительное толкование содержится в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 по делу № 88-16560/2025 и от 04.09.2025 по делу № 88-15513/2025 и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть начислен на сумму страховой выплаты, реально выплаченной истцу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязательство страховщика перед страхователем в данном случае состояло не в осуществлении страховой выплаты, а в организации ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона о защите прав потребителей о качестве предоставляемой услуги, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем не имеется оснований не согласиться.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд распределил по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения ИП А.И. от 05.05.2025 № 2635/2025, что подтверждается договором от 29.04.2025, актом выполненных работ от 05.05.2025, чеком о банковском переводе на сумму 10 500 руб. Указанные расходы исходя из разъяснений в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда в части судебных расходов не имеется, доводов относительно этих расходов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

В таких условиях оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.