Решение № 2-2515/2018 2689/2019 2-689/2019 2-689/2019(2-2515/2018;)~М-1457/2018 М-1457/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2515/2018

Дело № 2689\2019

12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ООО «Мастер Про» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд предъявив исковые требования к ООО «МастерПро», в обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства,

01 ноября 2017 г. <ФИО>9, действующей по устному поручению истца, был заключен договор с ответчиком, оформленный заказ-нарядом № 5000351, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по химической чистке ковров, а истец - оплатить оказанные услуги.

Для проведения химической чистки ответчику было передано 3 ковра, указанные в заказ-наряде. В результате некачественного оказания услуг по вине ответчика шелковый ковер и шерстяной ковер ручной работы полностью утратили свою ценность.

Возможность использования изделий после проведения химчистки утрачена, так как в результате проведенной чистки на шелковом ковре появились множественные неравномерные разводы и затеки зеленого цвета, кремовые вставки шерстяного ковра окрасились в красный цвет.

За химическую чистку ковров истец передал ответчику денежную сумму в размере 14 185 рублей.

После обнаружения дефектов ковров, истец направил ответчику претензию, которая была принята ответчиком 15.12.2017 г. В претензии истец требовал возместить ему стоимость испорченных в результате некачественного оказания услуги ковров в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей, а также вернуть денежные средства, уплаченные им ответчику за химическую чистку ковров.

В ответе на претензию от 15.12.2017 г. ответчик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку клиент был уведомлен о том, что на коврах может произойти миграция красителя, износ ковров составляет 70%, гарантийный срок для предъявления претензий установлен 2 дня с момента приемки клиентом готовых изделий.

В исковом заявлении истец указывает, что при приеме ковров в химчистку сотрудник ответчика, указав в заказ-наряде, что износ ковров составляет 70% и что ковры линяют на вопрос <ФИО>9 о том, почему в заказе-наряде указана такая информация пояснила, что это стандартная фраза. В заказе-наряде не указано, что ковры имеют потертости, линялые, или белесые пятна или иные какие-то дефекты, которые говорили бы об их износе или о том, что ковры линяют. Никаких проб и тестов на стойкость цвета, подтверждающих скрытые дефекты и опасность чистки, при приемке не проводилось. Таким образом, истец не был предупрежден о порче ковров в результате чистки.

ФИО2 указывает на то, что действиями ответчика истцу причинены следующие убытки - стоимость некачественно выполненной работы в размере 14 185 рублей; повреждены ковры, стоимость которых истец при подаче искового заявления оценивал в 150 000 рублей, и требовал возместить стоимость ковров в дойном размере, также истец просит взыскать с ответчика расходы по обращению истца за юридической помощью в размере 30 000 рублей;

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 на день принятия судом решения просит взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных ковров в размере 864856 рублей, расходы по оплате услуги по химчистке ковров 14185 рублей, неустойку 14185 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 43000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен к участию в деле допущена его представитель на основании ордера и доверенности Дмитриевская Д.Р., суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО3

Представитель истца адвокат Дмитриевская Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что указанные в исковом заявлении обстоятельства полностью подтверждены заключением судебной экспертизы, Ковры ответчику не были сданы в помещении химчистки. Ответчик осуществлял доставку и забрал ковры из квартиры истца, которая принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах сотрудник ответчика не должна была вести никаких переговоров ни с кем кроме истца. Заключением эксперта установлено нарушение технологии при осуществлении чистки изделий, что привело к порче дорогостоящих ковровых изделий. Истцу причинены убытки, сумма которых также установлена заключением судебной экспертизы. Опрошенные судом эксперты поддержали свои выводы. Представитель истца полагала доказанным факт нарушения ответчиком именно прав ФИО3 как потребителя услуги, поскольку услуга была оказана не качественно и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Мастер Про» адвокат Дунаева Ю.А. поддержала доводы возражений представленных суду. Пояснила, что ФИО3 лично не подписывал заказ наряд а следовательно не является клиентом ответчика и не может заявлять требования о возмещении каких либо убытков. Представитель ответчика полагала, что истец не доказал, что ковры принадлежали ему, не подтвердил их стоимость, в связи с чем не имеет права на возмещение убытков в заявленном размере. Представитель ответчика пояснила, что перед началом чистки сотрудником ответчика истец был предупрежден о возможных последствиях чистки, однако на проведение ее согласился в связи с чем ответчик не несет ответственности за какие либо убытки, причиненные в результате оказанной услуги.

Представитель ООО «МастерПро» в судебном заседании поддержал доводы Дунаевой. Представитель ответчика пояснил, что в заказе наряде было указано, что при принятии ковров в чистку были выявлены дефекты процент износа 70% о возможности проявления дефектов клиент был предупрежден. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчика полгая, что истцом не доказан размер, характер причиненных убытков, а также из взаимосвязь с действиями ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, допросив свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01 ноября 2017 г. в лице <ФИО>9, действующей по устному поручению истца, был заключен договор с ответчиком, оформленный заказ-наря<адрес>. (л.д. 29-30)

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по химической чистке ковров, а истец - оплатить оказанные услуги.

Заключение договора между ООО «Мастер Про» и ФИО2 подтверждается, показаниями <ФИО>9 которая пояснила, что ковры для проведения химчистки ответчик забирал в <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира принадлежит ФИО2, также свидетель подтвердила, что действовала по устному распоряжению истца, которому принадлежат переданные в химчистку ковры и внесенные ответчику денежные средства. (л.д. 105-107)

Таким образом в судебном заседании установлено, что для проведения химической чистки ответчику было передано 3 ковра, указанные в заказ-наряде. За услуги химчистки оплачено 14185 рублей, согласно Квитанций Серии ЧК №, №. (л.д.13 )

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком ему была оказана услуга, ненадлежащего качества и причинены убытки, так как в результате некачественного оказания услуг по вине ответчика шелковый ковер и шерстяной ковер ручной работы полностью утратили свою ценность.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, заключение которой находиться в материалах гражданского дела.

Заключением экспертов № ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» установлено нарушение технологии очистки (аквачистки) данного типа изделий, а именно ответчиком произведена чистка ковров с применением аквачистки, которая исследуемым коврам противопоказана.

Заключением также установлено, что дефекты, возникшие на изделиях, являются приобретенными. Возникли указанные дефекты в результате процесса очитки ковров.

Заключением экспертизы определена рыночная стоимость изделий с учетом износа; ковра ручной работы шерстяного – 287711 рублей, ковра шелкового ручной работы 144717 рублей.

Опрошенные судом эксперты в судебном заседании подтвердили указанные в заключении выводы. Эксперт ФИО5 пояснил, что исследованные ковры нельзя было подвергать аквачистки. Читку ковров необходимо было производить вручную с применением «сухой» химической чистки. (л.д. 77-78)

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда оснований не имеется, при производстве экспертизы ими дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение изготовленное ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с требования ми ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства того, что ковры принадлежат ФИО3, а также того, что ущерб в результате оказания некачественной услуги причинен непосредственно истцу ФИО3, в связи с чем ООО «Мастер Про» допустило нарушение именно прав истца как потребителя услуги по химчистке ковров.

ООО «Мастер Про» в обоснование доводов об отсутствии обязательства по возмещению ущерба ссылается также на то, что клиент- <ФИО>11 была предупреждена о возможности порчи ковров и настаивала на том чтобы услуга была оказана, о чем сотрудником ответчика <ФИО>12 произведена запись в заказе наряде. Указанные обстоятельства <ФИО>12 подтвердила давая показания в судебном заседании. Ответчиком в обоснование своей позиции представлен протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом <ФИО>13 из которого следует, что сотрудником ответчика проведены телефонные разговоры с абонентом по имени «Мария», а также с неизвестным абонентом. (л.д. 198-214)

Однако из представленных суду протоколов не следует, что предупреждение о возможности повреждения ковров было адресовано их владельцу – ФИО3

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчиком химическая чистка ковров, то есть удаление загрязнений в среде специальных растворителей не производилась, ковры, принятые в чистку в отсутствие маркировки о способах ухода, обрабатывались посредством аквачистки, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании и подтвердил поддержав свое заключение эксперт ФИО5

Качество услуг по химической чистке ковров и ковровых изделий заказчика должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412".

В соответствии с п. 7.2.12. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст, после проведения технологических процессов аквачистки ковров должны отсутствовать пыль, пятна, изменение цвета, замины ворса, налеты постороннего ворса, они должны сохранять целостность основы и ворса. Качество изделий после чистки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51108. Допускаются: дефекты, выявленные перед началом работ; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от проникших в структуру ворса красителей, плесени, силикатного клея, антипиренов, чернил и масел; изменение линейных размеров ковровых изделий в пределах не более 3%; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушений технологии изготовления и/или укладки покрытия, неправильного ухода за изделием в ходе эксплуатации, попыток самостоятельного выведения пятен; вытравки на изделиях от приносимых на ногах дорожных загрязнений, ПГМ; затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. ГОСТ Р 51108 предусматривает, что после чистки ковры и ковровые изделия должны быть без пыли, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, сохранять целостность основы и ворса (п. 5.1., 5.9.)

В отсутствие на ковровых изделиях маркировки о способе ухода, сто также не отрицается ответчиком, способ обработки подлежал определению исполнителем исходя из вида материала, тем не менее ответчиком способ обработки «сухая чистка» применен в спорным изделиям не был, в связи с проведением телефонного разговора с неизвестным лицом, которому была сообщена информация о возможном повреждении ковров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за порчу изделий, не могут служить действия ответчика по предупреждению неизвестного лица о возможных последствиях аквачистки, так как в данном случае ответчик возлагает на потребителя последствия некачественно выполненной работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного права,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков,

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Заключением экспертизы определена рыночная стоимость изделий с учетом износа; ковра ручной работы шерстяного – 287711 рублей, ковра шелкового ручной работы 144717 рублей.

Двойная стоимость поврежденных ковров составит 864856 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги по чистке ковров 14185 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных ФИО2 требований, указывает на пропуск двухдневного срока предъявления претензии, указанного в заказе-наряде, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующих норм действующего законодательства. Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 12.12.2017 года, которая получена ответчиком 15.12.2017 года. (л.д. 9)

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Стоимость услуги составила 14185 рублей, таким образом, размер требуемой истцом неустойки ограничен указанной суммой и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт оказания некачественной услуги и причинение ФИО2 убытков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в пользу истца суд взыскивает денежную компенсации морального вреда определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Истец указал, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Указанную истцом сумму суд находит завышенной и полагает что она подлежит снижению до 10000 рублей, в связи с чем требование истца суд удовлетворяет частично

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер, которого составляет 451613 руб. ( 864856 +14185Х2 +10000 x 50%).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплата услуг произведена на основании соглашения об оказании юридической помощи, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 15)

Суд принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, категорию гражданского дела и размер заявленных к взысканию требований, а также учитывая баланс интересов сторон приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 43000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход территориального бюджета в сумме 12132,26 рублей имущественное требование, 300 рублей неимущественное, всего 12432,26 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Про» в возмещение убытков в связи с повреждением ковров 864856 рублей, убытки в сумме 14185 рублей, неустойку 14185 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 43000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Про» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12432,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года

Судья О.С. Тарасова