Решение № 2А-1214/2017 2А-1214/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-1214/2017

Дело № 2а-1214/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года Г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Клюкиной Н.Н.,

С участием представителя административного ответчика военного комиссариата Белгородской области Косова И.В. (по доверенности), заинтересованного лица военного комиссара города Шебекино и Шебекинского района Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карчева ФИО8 к военному комиссариату Белгородской области, призывной комиссии Шебекинского района Белгородской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

Карчев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете с 24.01.2012 года, решением призывной комиссии по Шебекинскому району № от 11 октября 2017 года призван на военную службу.

Карчев И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Шебекинского района о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, указав в обоснование требований, что при его медицинском освидетельствовании не были учтены данные об имеющемся у него заболевании - <данные изъяты>, на дополнительное обследование он направлен не был.

Административный истец Карчев И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Белгородской области Косов И.В., заинтересованное лице военный комиссар города Шебекино и Шебекинского района Смирнов А.В. возражали против административного иска, поскольку имевшиеся медицинские документы Карчева И.А. не давали врачу поводов для его направления на дополнительное обследование.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные Карчевым И.А. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 8 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, административный истец 06.10.2017 года проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Шебекинского района Белгородской области. По результатам медицинского освидетельствования в связи с предъявляемыми жалобами на <данные изъяты> был направлен для прохождения дополнительного обследования в поликлинику Шебекинской ЦРБ. Врач-терапевт в тот же день проставил запись о категории годности «А» - здоров.

По результатам обследования с 06.10.2017 года по 09.10.2017 года Карчеву И.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>», с учетом которого по результатам медицинского освидетельствования 11.10.2017 года административный истец решением призывной комиссии призван на военную службу по призыву с установлением ему категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Оспаривая решение призывной комиссии, Карчев И.А. ссылается на то, что при определении категории годности к военной службе он, несмотря на предъявляемые жалобы на головную боль, не был направлен на обследование. Он самостоятельно прошел обследование по поводу высокого давления, которое представил врачам в военкомате, согласно которому динамика давления предполагает наличие <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов личного дела призывника Карчева И.А. с момента его постановки на воинский учет 24.01.2012 года жалоб на состояние здоровья не высказывал, что подтверждается листами изучения призывника.

Из медицинской карты на имя Карчева И.А. следует, что с жалобами на наличие каких-либо заболеваний последний не обращался.

Артериальное давление всегда было в пределах нормы.

Врач-терапевт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что с 2012 года он 4 раза, как член медицинской комиссии, обследовал Карчева И.А. Во всех случаях его артериальное давление было в пределах нормы. Ни данные обследования, ни сведения из медицинской документации, ни данные опроса призывника, его родителей, не указывали на наличие у Карчева И.А. <данные изъяты>

В связи с отсутствием медицинской документации, а также симптомов заболевания в виде «<данные изъяты>» у врача специалиста отсутствовали основания для направления Карчева И.А. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Вопреки доводам административного истца, исследование его артериального давления МЦ «Полимед» было проведено 13.10.2017 года, т.е. есть после принятия решения призывной комиссией, и результаты данного исследования врачам-членам медицинской комиссии не могли быть представлены.

Кроме того, данное исследование не может быть признано допустимым доказательством по административному делу.

Исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

При медицинском освидетельствовании Карчев И.А. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающее данное заключение, ни в призывную комиссию, ни в суд административным истцом представлено не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушений каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Карчева ФИО9 к военному комиссариату Белгородской области, призывной комиссии Шебекинского района Белгородской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Подрейко С.В.