Решение № 2-3608/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3608/2018;)~М-2690/2018 М-2690/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3608/2018

№ 2-49/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 14 февраля 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать заборное ограждение, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО11

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать заборное ограждение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ФИО12 ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка №. Без согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ. им был возведен глухой забор из металлического профиля высотой 180 см. На требование о демонтаже забора действий со стороны ответчика не последовало. Считает, что установка забора нарушает его права, т.к. нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. По периметру индивидуальных садовых дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. В Уставе СНТ указано, что член СНТ обязан соблюдать градостроительные, строительные санитарно-гигиенические нормы и правила. Решением общего собрания от 10.06.2012г. принято Положение о порядке пользования садовыми участками и общим имуществом СНТ, согласно которого садовые участки на территории товарищества должны быть огорожены. Для минимального затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. и обеспечивать пропускание не менее 50% солнечных лучей. Просил обязать ФИО6 демонтировать глухое заборное ограждение, установленное по границе между земельными участками №, расположенными по адресу: <адрес>, взыскать с неё госпошлину, денежные средства в сумме 1700 руб. за составление доверенности, 7000 руб. на подготовку искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.18).

Право собственности истца в Росреестре не зарегистрировано, границы участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.19-20).

ФИО1 является членом ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании членской книжки ( л.д.9-17).

ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровой выпиской ( л.д.48,187).

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, границы земельного участка согласованы ( л.д.188-206).

Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о порядке пользования садовыми участками и общим имуществом ФИО14 п.7.13. которого определено, что садовые участки на территории товарищества должны быть огорожены. Для минимального затемнения территории соседних участков, ограждения должны быть сетчатые или решётчатые высотой 1,5 м. и обеспечивать пропускание не менее 50% солнечных лучей ( л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ФИО3 ФИО15 ФИО8 за разрешением на строительство забора из профильного листа 180 см. по границе с участком № указано, что с представителем владельца ФИО9 согласовано ( л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, согласно которого решили демонтировать забор, установленный ФИО1 из сетки - рабицы между участками №; ФИО2 устанавливает дополнительно 11 столбов и монтирует забор из профилированных листов высотой 180 см.; стороны обеспечивают беспрепятственный отвод и проход ливневых вод со своих участков в виде сооружения канавы, глубиной не менее 30 см. ( л.д.184).

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком Свода правил №., решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 19 указанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому, обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора, что нарушает право собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Истцом указанные юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложением на ответчика обязанности демонтажа заборного ограждения, истец ссылается на то, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В п. 6.2 данного СНиП 30-02-97* предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данным Перечнем СП 53.13330.2111 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка я застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к числу обязательных к применению стандартов и сводов правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97* не является основанием для возложения обязанности на ответчика по замене материала забора, так как бесспорных доказательств, что возведенный ответчиком забор с учетом его высоты и конструкции нарушает право собственности истца на ее земельный участок и домовладение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что конструкция забора ответчика нарушает инсоляцию и вентиляцию его земельного участка какими- либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно является в целом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, является специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее, стаж экспертной работы с 2012г. установка ответчиком металлического глухого ограждения нарушает требования СП.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Нормы инсоляции земельного участка установка забора не нарушает, не приводит к заболачиванию почвы участка № и не влияет на её плодородность.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в частности свидетельские показания, документы, суд приходит к выводу, что требования истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется согласие истца на возведение ответчиком имеющегося забора, а также разрешение бывшего председателя СНТ- ФИО8 на установку забора ответчице, который подтвердил данное разрешение в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

В части вывода эксперта по первому вопросу необходимо отметить, что соглашение, заключенное между сторонами о возведении ответчиком забора было представлено ею в судебное заедание после проведения экспертизы, эксперт не знал о его наличии, в связи с чем указано о нарушении требований СП.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Согласно ч.2 абз.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения ФИО17 и представленного счета ( л.д.123,125), ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 46 700 руб. произведены не были.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, судом оплата за экспертизу была возложена на истца, который ее проведение не оплатил, на основании ст.85ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать заборное ограждение, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ФИО18 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 46700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 19.02.2019г.