Решение № 2-276/2021 2-276/2021~М-226/2021 276/2021 М-226/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-276/2021

Дело № – 276/2021

27RS0№-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июня 2021г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Б,

с участием представителя истца Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Г к А о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Д, действуя по доверенности и в интересах Г, обратилась в суд с иском к А, которым просит рассмотреть вопрос взыскания с ответчика денежной компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине ответчика, возложить на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права истца, а так же взыскать судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пострадала принадлежащая ей на праве собственности <адрес> того же дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по <адрес>, составляет <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.

Поскольку в результате пожара пострадала межквартирная стена, просит суд возложить на ответчика обязанность по ее утеплению и обшивке.

В связи с обращением в суд за судебной защитой она понесла издержки в виде уплаты государственной пошлины, получению заключений специалиста, а так же оплаты услуг представителя, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме по основаниям приведенным выше.

Ответчик А, несмотря на меры по уведомлению о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику А, в результате небрежного обращения А с электрическим прибором (сетевым фильтром), возник пожар.

Данное обстоятельство судом установлено на основании следующих доказательств:

- постановлением руководителя Солнечного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого несовершеннолетний В, получил телесные повреждения (термические ожоги), повлекшие его смерть;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание в <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки на горючие материалы внутри жилища;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника ОНПР по Солнечному муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ части (квартиры) № жилого <адрес>, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов крыши и покрытия кровли, возникших в результате пожара в части (квартиры) № данного жилого дома составляет <данные изъяты>.

Для нормальной эксплуатации <адрес> необходимо выполнить утепление и обшивку поверхности досками общей стены из бруса между <адрес> данного жилого дома со стороны <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона позволяют суду признать требования рассмотренного иска о взыскании с ответчика денежной компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине ответчика, возложении на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования рассматриваемого иска в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по уплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по уплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи: досудебное урегулирование спора; юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В целях получения заключения специалиста (оценщика) о стоимости ремонтно-восстановительных работ части (квартиры) № жилого <адрес>, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов крыши и покрытия кровли, возникших в результате пожара в части (квартиры) № данного жилого дома, истцом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением с рассмотренным судом иском подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к А о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Г денежную компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Обязать А в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по утеплению и обшивке общей стены из бруса между <адрес><адрес> со стороны <адрес> данного жилого дома, обеспечивающих по внешнему контуру тепловую защиту <адрес> данного жилого дома, соответствующую нормативным требованиям, установленным сводом правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. утв. Приказом Министерства регионального развития РФ № от 30.06.2012».

Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом <адрес> по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст.238 ГПК РФ, поданному в течение 7 дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья ___________ А.А.Соловьев