Апелляционное постановление № 22-95/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Савина С.М.

материал № 22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Денисовой Л.П., представившей удостоверение № 350 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 039298 от 17 февраля 2026 года,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о замене

ФИО1, <данные изъяты>,

наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Денисовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором того же суда от 8 октября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы осуждённой 15 % в доход государства.

24 декабря 2025 года врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Судебное решение постановлено не от имени Российской Федерации, в судебном заседании прокурор отсутствовал. Судом формально изучена её характеристика. Она не была ознакомлена с представлением врио начальника исправительного центра, а также с результатами экспертизы. Считает, что незаконно была водворена в помещение для нарушителей и содержалась там с 13 декабря 2025 года до 12 января 2026 года, поскольку не нарушала режим содержания и правила внутреннего распорядка, так как срок отбывания принудительных работ начинался 13 декабря 2025 года, а ей вменено нарушение предписания от 12 декабря 2025 года. Указанным решением нарушены ее права на выплаты 15% в доход государства, алиментов, средств к существованию. Медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое послужило поводом для обращения представителя исправительного учреждения с представлением, проведено с нарушениями, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе при исследовании увеличилось, а кровь для проведения исследования не брали. Неоднократных предупреждений в её адрес не было, голословным является утверждение прокурора о том, что у неё не было намерения прибыть в исправительный центр.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города ФИО считает её необоснованной, а постановление суда - законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ч ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2025 года по постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года ФИО1, ранее осуждённая по приговору Мильсковского районного суда Камчатского края от 8 октября 2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В тот же день ей вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ и прибытии в УФИЦ не позднее 12 декабря 2025 года, выданы билет на проезд до г. Петропавловска-Камчатского и денежные средства, она предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д. 4-5).

Вместе с тем, 12 декабря 2025 года осуждённая в исправительный центр не явилась, согласно рапортам место её нахождения установлено 13 декабря 2025 года в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 декабря 2025 года (л.д. 1, 2, 3, 17-19).

13 декабря 2025 года ФИО1 водворена в помещение для нарушителей сроком на 48 часов (л.д. 21). Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года срок её содержания в помещении для правонарушителей УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю продлён до 30 суток, то есть до 12 января 2025 года (л.д. 12).

Проверив обоснованность представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, учитывая всесторонние сведения о личности осуждённой, а также то, что ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за неявку в исправительный центр, к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок не прибыла без уважительных причин, суд первой инстанции обосновано его удовлетворил.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод осуждённой о том, что постановление судом должно выноситься от имени Российской Федерации, основан на неверном понимании закона, поскольку в соответствии со ст. 296 УПК РФ, именем Российской Федерации постановляется только приговор.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с проведением судебного заседания без участия прокурора, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия, извещенного надлежащим образом, прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, о несогласии с ее водворением в помещение для нарушителей и процедурой проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат обжалованию в ином порядке, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков