Апелляционное определение № 33А-2759/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Тимофеева В.С. № 33а-2759/2026

2а-2044/2025

(42RS0037-01-2025-002020-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к администрации города Юрги, Главе Юргинского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Юрги, Главе Юргинского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим, требования мотивируя тем, что на основании постановления администрации города Юрги от 17.04.2024 № 506 произведена государственная регистрация земельных участков – дороги общего пользования – используемых неопределенным кругом лиц, отнесенных к придомовой территории, ранее не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Включение земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога общего пользования, в состав земельных участков под многоквартирными домами и, как следствие, передача земельного участка в долевую собственность собственникам помещений в МКД нарушает имущественные права ООО «Ремстрой-Индустрия», в обязанности которого не входит содержание автомобильной дороги общего пользования как управляющей организации.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать недействующим постановление администрации города Юрги от 17.04.2024 № 506 «Об утверждении проекта межевания территории 11 квартала, ограниченного улицами ФИО2, Московская, Строительная, Волгоградская», проекта межевания в части преобразования новых земельных участков под многоквартирными домами из земель муниципальной собственности, земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, поставленными на кадастровый учет по адресам: <...>, Строительная, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 47 «а», 49, Волгоградская, 5, ФИО2 2, 4, 6, 8, 10, 20, 24 со дня его принятия.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2025 производство по административному делу прекращено в связи с тем, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта подано юридическим лицом, чьи права и законные интересы этим актом не затрагиваются и не нарушаются.

В частной жалобе директор ООО «Ремстрой-Индустрия» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отмечает, что включение в состав общего имущества собственников многоквартирных домов внутриквартальных проездов повлечет возникновение у управляющей организации обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что, в соответствии с действующим законодательством, не входит в обязанности административного истца как управляющей организации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстрой-Индустрия» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 316 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

На основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что бремя содержания общего имущества, увеличенного оспариваемым нормативным правовым актом, несут собственники помещений в МКД, а не управляющая организация. Постановление администрации города Юрги от 17.04.2024 № 506 не содержит правовых норм в отношении имущества, деятельности управляющей компании, не применено к ней, прав общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей компанией, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом своих прав и законных интересов как управляющей компании и субъекта спорных правоотношений, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, подлежит выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта по существу.

При таком положении определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2025 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 года - отменить.

Дело направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Судья: