Постановление № 5-515/2017 от 7 октября 2017 г. по делу № 5-515/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 8 октября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – НГУЕН ВАН ХЮИ,

переводчика <данные изъяты>,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

НГУЕН ВАН ХЮИ, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и гражданина <данные изъяты> постоянно проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на противодействие нелегальной миграции по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> НГУЕН ВАН ХЮИ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи в цехе по пошиву повседневной верхней одежды, не имея разрешения на работу иностранному гражданину. Тем самым, НГУЕН ВАН ХЮИ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

НГУЕН ВАН ХЮИ в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и показал, что он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ г., цель въезда «Сопровождающий член семьи». ДД.ММ.ГГГГ. он получил визу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Разрешение на работу не получал, поскольку трудовую деятельность в РФ не осуществляет. Постоянно проживает в Москве по месту временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в гости к своим знакомым по адресу: <адрес> Ночью спал, был разбужен сотрудниками правоохранительных органов. Вместе со всеми находившимися в общежитии по указанному адресу гражданами <данные изъяты> его посадили за стол, проверили документы. Впоследствии на него был составлен протокол, с которым он не согласен, поскольку правонарушения не совершал, трудовой деятельности на территории Московской области, в том числе по пошиву одежды, не осуществлял.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, исследовав представленное письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит факт совершения НГУЕН ВАН ХЮИ инкриминированного деяния не нашедшим объективного подтверждения, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению по следующим причинам.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л. д. 3) составлен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании рапорта специалиста – эксперта отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что 07.09.2017 г. сотрудниками отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, ГУУР МВД России, СУ, ЭКЦ, ОУР, ОЭБиПК, ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому району и Наро-Фоминской городской прокуратурой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях по адресу: <адрес> (производственные помещения на территории земельного участка с кадастровым номером №) были выявлены 95 граждан <данные изъяты> (в том числе НГУЕН ВАН ХЮИ), осуществлявших трудовую деятельность в качестве швеи в цехе по пошиву повседневной верхней одежды, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или патентов, с территорией действия в Московской области (л. д. 1-2).

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что проверка миграционного законодательства проводилась в ночное время (около 3 часов), руководили операцией сотрудники УФСБ России по г. Москве и Московской области, которые ему не известны. На территорию по указанному в протоколе адресу первыми зашли сотрудники УФСБ с группой силовой поддержки. Когда он, Топлинский, и другие участники были допущены в помещение, там находилось множество иностранных граждан. Помещение столовой на первом этаже, на том же этаже пошивочный цех в другой комнате, где никого из иностранных граждан он не видел. На втором этаже спальные места. В другом корпусе на том же участке мебельное производство. Непосредственно в процессе трудовой деятельности он никого не видел. При проверке документов было установлено, что ряд иностранных граждан, в том числе граждан <данные изъяты> находятся на территории России с нарушением разрешенного срока пребывания. Относительно другой группа граждан <данные изъяты> он со слов сотрудников УФСБ написал в рапорте, что они занимались трудовой деятельностью, не имея разрешения на работу или патента. Часть иностранных граждан не имела патента вовсе, часть имела разрешение на работу по другому виду деятельности, не соответствующему указанному в разрешении на работу, часть – с территорией действия в г. Москве. Однако утверждать, что данные граждане фактически занимались трудовой деятельностью, поскольку этого лично не видел.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6. следует, что он является заместителем начальника Верейского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к проверке миграционного законодательства, которое проводилось по инициативе сотрудников УФСБ по Московской области, по адресу: <адрес> На место происшествия он прибыл около 11 часов. На момент прибытия иностранные граждане находились в столовой на первом этаже производственного корпуса, в соседнем помещении был оборудован швейный цех, на втором этаже находились спальные места. В соседнем корпусе расположен цех по производству мебели. Оформлением материалов занимались сотрудник УФСБ и ОВМ. Лично он и присутствовавший на проверке участковый уполномоченный ФИО2 факта осуществления кем-либо из иностранных граждан трудовой деятельности ни в швейном, ни в столярном цеху не видели, об этом им стало известно со слов сотрудников УФСБ, никаких документов, подтверждающих факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, им передано не было, однако материалов в отношении данных граждан поступили в ФИО3 для принятия решения о возбуждении дел об АП по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Основанием для этого явился рапорт специалиста – эксперта отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Сами иностранные граждане отрицали свою причастность к незаконной трудовой деятельности, часть имела разрешения на работу в столярном цеху ООО «<данные изъяты>», расположенном на том же участке, часть – разрешение на работу в Москве, свое нахождение в п. <данные изъяты> объяснялои тем, что приехали к знакомым на свадьбу, часть не имела разрешения на работу вовсе, но имели визы для пребывания на территории РФ и поясняли свое появление в п. <данные изъяты> теми же причинами. Поскольку по делам необходимо было принять итоговое решение, было решено направить их в суд с теми доказательствами, которые были собраны. Иными доказательствами вины <данные изъяты> в осуществлении незаконной трудовой деятельности ФИО3 не располагает, и получить их не может.

Из письменного объяснения ФИО4 Ха Чау (л. д. 15) следует, что она является консультантом по кадровым вопросам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между тремя и четырьмя часами ночи на территорию ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции для осуществления миграционного контроля, и прошли в общежитие. Ее к участию в проверке не допустили. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что некоторые работники осуществляли в момент проверки пошив верхней одежды, по поводу чего она заявляет ч то в ночное время никто трудовой деятельностью не занимается. Никаких материалов, подтверждающих данный факт, она не видела. Также накануне проверки в общежитие приехали около 30 граждан Вьетнама для участия в свадьбе четверых сотрудников ООО «Рассвет». Никакого отношения данные лица к производству одежды не имеют.

НГУЕН ВАН ХЮИ, будучи опрошен на досудебной стадии производства по делу, дал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л. д. 6).

Также в материалах дела об административном правонарушении представлены: копия паспорта НГУЕН ВАН ХЮИ, гражданина <данные изъяты>; виза РФ, согласно которой НГУЕН ВАН ХЮИ имеет право пребывать на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ г. с целью въезда «Сопровождающий член семьи»; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной карты, подтверждающей факт постановки иностранного гражданина на миграционный учет и определения места пребывания (л. д. 7-9); справка АС ЦБДУИГ, содержащая сведения о законном пребывании НГУЕН ВАН ХЮИ на момент проверки на территории РФ, отсутствии у него патента или разрешения на работу (л. д. 10).

Таким образом, собранные и представленные суду материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт пребывания НГУЕН ВАН ХЮИ на момент проверки в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и отсутствие у него патента или разрешения на работу. Однако собранные доказательства не подтверждают факт осуществления НГУЕН ВАН ХЮИ какой-либо трудовой деятельности, требующей наличия разрешительных документов, и не опровергают соответствующих доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Суду не представлено, а судом не добыто прямых доказательств осуществления НГУЕН ВАН ХЮИ трудовой деятельности: материалов фото-видеофиксации, объяснений лиц, непосредственно наблюдавших факт противоправных деяний, а также каких-либо достоверных сведений о данных лицах. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ не составился. Протокол об административном правонарушении, составленный с грубым нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, основан на вторичных данных и сам по себе доказательством виновности лица служит не может, поскольку лишь отражает официальную позицию органа административной юрисдикции относительно рассматриваемых событий, подлежащую проверке и доказыванию в установленном процессуальным законодательством порядке. Срок, прошедший между выявлением предполагаемого нарушения и составлением протокола об АП, суд считает достаточными для собирания органом административной юрисдикции необходимых доказательств по делу, что не было сделано. Каких-либо дополнений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств входе судебного разбирательства от участников не поступило.

Ввиду изложенного суд, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, находит, что факт совершения НГУЕН ВАН ХЮИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, органом административной юрисдикции не доказан, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении НГУЕН ВАН ХЮИ прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов