Решение № 2А-2379/2024 2А-2379/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-2379/2024

Дело № 2а-2379/2024

66RS0001-01-2024-000722-44

Мотивированное
решение составлено 11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 Балагардаш оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Азербайджан <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство. До указанного времени также неоднократно получал и разрешительные документы, дающие право проживания на территории Российской <ФИО>1. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской <ФИО>1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <ФИО>2 считает указанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, существенно нарушающим его права. <ФИО>2 состоит в зраегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с 2017 года, имеет двух детей граждан Российской Федерации 2010 и 2018 годов рождения. Осуществляет их содержание, родительский уход и контроль за ними. В Российской Федерации проживает с 2003 года, не судим, не привлекался к уголовной ответственности

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Екатеринбургская Таможня.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>4 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства в связи с ранее вынесенным Екатеринбургской Таможней решения о неразрешении въезда в <ФИО>1.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Екатеринбургской Таможни извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургской Таможней принято решение о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1», в связи с неуплатой таможенных платежей и пени.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного <ФИО>2, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургской Таможней принято решение об отмене решения о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 в связи с исполнением обязанности по уплате таможенных платежей и пеней.

Уведомление об отмене решения Екатеринбургской Таможни о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 направлено в ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных конституционных положений с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в <ФИО>1, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" установленное ограничение на въезд в <ФИО>1 не является бессрочным либо установленным на какой-либо обязательный срок, подлежит снятию после осуществления соответствующих выплат в полном объеме, что на момент разрешения требований имело место и не может быть проигнорировано судом.

На момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, решение таможенного органа о неразрешении въезда в Российской <ФИО>1 было действительным, принятым в связи с неуплатой таможенных платежей, тогда как основанием к его отмене Екатеринбургской таможней ДД.ММ.ГГГГ явилось погашение задолженности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении административного истца, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, было впоследствии отменено, сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Формально ГУ МВД России по Свердловской области могло принять решение об аннулировании вида на жительство <ФИО>2, однако установленные обстоятельства об устойчивой связи административного истца с государством, длительном проживании на территории Российской Федерации, наличии семейных связей (супруга, двое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации) и правовых отношений (учет в налоговом органе и системе индивидуального персонифицированного учета в органах пенсионного фонда) позволяют признать степень государственного вмешательства в данном случае чрезмерной, в том числе, в связи с отменой решения о неразрешении въезда в Российской <ФИО>1 до разрешения по существу данного дела.

Исключительные обстоятельства подтверждены материалам дела, в числе которых, длительное проживание <ФИО>2 на территории Российской Федерации, его сложившиеся устойчивые связи с государством в связи с постановкой на налоговый учет и учет в системе пенсионного страхования, его семейные отношения (супруга и несовершеннолетние дети (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - граждане Российской Федерации; брак между <ФИО>2 и <ФИО>6 зарегистрирован в 2017 году). Суд также учитывает последующее поведение <ФИО>2, уплату таможенных платежей и пени.

В соответствии с названными нормами права суд полагает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Такой баланс интересов по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не будет соблюден, так как в настоящее время решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменено таможенным органом в связи с погашением задолженности, иных оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство не установлено, на территории Российской Федерации проживает супруга и дети административного истца, все они являются гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах компетенции и при наличии оснований, однако по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца личные и семейные отношения, нарушает установленное законом право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение безопасности, проживание и общение с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, является незаконным.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области допускается несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление <ФИО>2 Балагардаш оглы удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>2 Балагардаш оглы вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: О.В. Трапезникова