Апелляционное определение № 33-2666/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бердыш С.А. 61RS0019-01-2025-003959-93

дело № 33-2666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Петриченко И.Г.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при помощнике ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Электротех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Электротех», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 25.12.2020 был принят на работу в ООО «TMX-Электротех» на должность - начальник смены в структурное подразделение: 104 Производственно-диспетчерский отдел, дирекция по производству. С ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительным соглашением от 16.01.2024 ФИО5 установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Установлена продолжительность рабочей смены 11 час.00 мин. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2024 истец переведен начальником смены Отдела общего планирования и анализа производства, Производственно-диспетчерское управление, Дирекция по производству.

17.10.2024 в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с увеличением выпуска основной продукции-тяговых электродвигателей и осуществления должного контроля качества выпускаемой продукции, истец был переведен на сменный режим работы - 24-часовая смена (сутки).

23.10.2024 ответчиком был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в рамках реструктуризации производственных дирекций для централизации производственно-диспетчерского управления внесены изменения в штатное расписание и структурную схему управления подразделений ООО «ТМХ-Электротех».

Согласно штатным и структурным изменениям было исключено структурное подразделение - Производственно-диспетчерский отдел, создано структурное подразделение - отдел общего планирования и анализа производства, Производственно-диспетчерское управление, введена должность начальника смены в количестве 4 штатных единиц, которые подчиняются начальнику отдела.

07.03.2025 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, реализуемых в рамках реструктуризации производственной дирекции, централизацией производственно-диспетчерского управления на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2024, а также оптимизацией расходов на оплату труда с 15.05.2025 из штатного расписания исключается должность начальника смены, 4 штатные единицы.

10.03.2025 истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 ФИО5 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению истца, работодателем при увольнении грубо были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а именно, ч.3 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности начальника смены в структурное подразделение: Отдел общего планирования и анализа производства, Производственно-диспетчерское управление, Дирекция по производству. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточнений в размере 647 451,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, вынесении нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что работодатель в суде не доказал реальность проведения мероприятий по реструктуризации производственной дирекции, перераспределение функциональных обязанностей, не приведены причины оптимизации расходов на оплату труда, когда как ранее работодателем были проведены мероприятия по реструктуризации производственной дирекции, а именно, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2024 г. в рамках реструктуризации производственных дирекций для централизации производственно-диспетчерского управления внесены изменения в штатное расписание и структурную схему управления подразделений ООО «ТМХ-Электротех». Было исключено структурное подразделение - Производственно-диспетчерский отдел, создано структурное подразделение - отдел общего планирования и анализа производства, Производственно-диспетчерское управление, введена должность начальника смены в количестве 4 ед., которые подчиняются начальнику отдела. При проведении вышеуказанных мероприятий вопрос о необходимости сокращения 4 штатных единиц начальника смены не поднимался. Наоборот, были введены данные штатные единицы, установлен сменный режим работы - 24 -часовая смена.

Кроме того, работодателем не доказана необходимость оптимизации расходов на оплату труда, вместе с тем суд в отсутствие доказательства, в отсутствие обоснования необходимости проведения сокращения штата работников, сделал вывод о правомерности проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Ссылаясь на судебную практику судов вышестоящей инстанции, податель жалобы считает, что со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО5 в нарушение норм трудового законодательства не был уведомлен о наличии вакантных должностей в день получения уведомления о предстоящем сокращении. Уведомление о предстоящем сокращении от 07.03.2025 г. было вручено 10.03.2025, но в этот день список вакантных должностей предложен не был. Первый список вакантных должностей был предложен 13.03.2025 г.

Также, истец не был ознакомлен со списком вакансий на 07.05.2025 г. Соответствующее уведомление ему не было направлено почтой и не вручено лично, доказательств получения данного уведомления материалы дела не содержат, сам ответчик также, представляя данные уведомления в суд, к данному списку не представил доказательства его отправки либо иным способом вручения. О наличии вакантных должностей по состоянию на 07.05.2025 г. истец уведомлен не был.

По мнению апеллянта, работодателем предлагались неактуальные вакансии, вакансии, которых не было в штатном расписании, вакансии, которые на момент предложения были заняты другими работниками, в связи с чем, выводы суда об исполнении работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации ответчика, в том числе нижестоящие должности, является ошибочным, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком норм трудового законодательства по исполнению своей обязанности предложить работнику все вакансии, имеющиеся на предприятии, так как истцу работодателем предлагались неактуальные вакансии, вакансии, которых не было в штатном расписании, вакансии, которые на момент предложения были заняты другими работниками.

Со стороны ООО «ТМХ-Электротех» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.06.2025 года, сроком на 3 года, по ордеру № 97314, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТМХ-Электротех» – ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.11.2024 года сроком на 3 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 81, 178, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к числу которых в силу п. 2 ч. 1 отнесено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, ФИО5 на основании приказа от 25.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на должность начальника смены, производственно-диспетчерский отдел, дирекция по производству.

В последующем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2024 истец переведен на должность начальника смены Отдела общего планирования и анализа производства, Производственно-диспетчерское управление, Дирекция по производству.

Согласно приказу ООО «ТМХ-Электротех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «ТМХ-Электротех», реализуемых в рамках реструктуризации производственной дирекции, централизацией производственно-диспетчерского управления на основании приказа от 23.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в штатное расписание и структурную схему подразделений» и перераспределением функциональных обязанностей, а также оптимизацией расходов на оплату труда, с 15.05.2025 исключены из штатного расписания ООО «ТМХ-Электротех» должности: начальник смены, 4 штатных единицы.

В силу ст. 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 о применении ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела со стороны ООО «ТМХ-Электротех» представлены уведомления, направленные в адрес ФИО5 о наличии вакантных должностей: от 13.03.2025 № 117/ОУП-254, от 20.03.2025 № 117/ОУП-263/1, от 27.03.2025 № 117/ОУП-267, от 03.04.2025 № 117/ОУП-271/1, от 10.04.2025 №103/гд-4270, от 17.04.2025 № 103/ГД-4582, от 24.04.2025 № 103/ГД-4914, от 30.04.2025 № 103/ГД-5166, от 07.05.2025 № 103/гД-5434, от 14.05.2025 №? 103/ГД-5599, уведомления от 10.04.2025 № 103/гд-4270, от 17.04.2025 3 103/ГД-4582, от 14.05.2025 № 103/ГД-5599 истец получил лично, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии уведомлений о наличии вакантных должностей не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, ФИО5 со стороны работодателя 10.03.2025 вручено под роспись уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 07.03.2025 № 117/ОУП-243, которым сообщило о том, что трудовой договор от 25.12.2029 № 1829 будет расторгнут 14.05.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, также истец уведомлен о том, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности, при их наличии.

Решением Профсоюзного комитета ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз от 12.05.2025 принято мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения о расторжении договоров, в связи с сокращением численности/штата работников организации ООО «ТМХ-Электротех» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, с ФИО5 – начальником смены, отдела общего планирования и анализа производства, производственно-диспетчерского управления, дирекции по производству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком были соблюдены требования Трудового кодекса РФ о необходимости за два месяца предупредить работника о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель в течение всего срока с даты принятия решения о сокращении штата до даты прекращения Трудового договора с истцом надлежащим образом и неоднократно исполнял обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей (как требующие квалификации истца, так и нижестоящие, и нижеоплачиваемые).

Довод жалобы о нарушении положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не предусматривает обязанности работодателя уведомлять сотрудника о наличии вакансий непосредственно в день вручения уведомления о предстоящем сокращении штата.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о предоставлении работодателем неактуальных вакансий, вакансий, которых не было в штатном расписании, вакансий, которые на момент предложения были заняты другими работниками, поскольку опровергаются представленными в материалы дела штатным расписанием и штатными расстановками.

Как следует из уведомления № 117/ОУП-243 от 07.03.2025 истцу предложено 43 вакансии, в том числе вакантные нижестоящие должности.

Однако, истец указал: «Не согласен на нижестоящие должности или нижеоплачиваемые».

Уведомлением № 117/ОУП-252 от 13.03.2025 истцу предложено 33 вакансии.

Уведомлением № 117/ОУП-263/1 от 20.03.2025 истцу предложено 30 вакантных должностей.

Уведомлением № 117/ОУП-267 от 27.03.2025 истцу предложена 31 вакантная должность.

Уведомлением № 117/ОУП-271/1 от 03.04.2025 истцу предложено 34 вакантных должностей.

Уведомлением №103/гд-4270 от 10.04.2025 истцу предложено 32 вакантных должности.

Уведомлением № 103/ГД-4582 от 17.04.2025 истцу предложено 34 вакантных должностей.

Уведомлением № 103/ГД-4914 от 24.04.2025 истцу предложено 30 вакантных должностей.

Уведомлением № 103/ГД-5166 от 30.04.2025 истцу предложено 26 вакантных должностей.

Уведомлением № 103/гД-5434 от 07.05.2025 истцу предложено 28 вакантных должностей.

Уведомлением № 103/ГД-5599от от 14.05.2025 истцу предложено 28 вакантных должностей.

На основании выше изложенного, коллегия приходит к выводу, что работодателем был представлен полный перечень вакантных должностей, с целью предоставления истцу возможности выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию, что не противоречит требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации и не уменьшает гарантий истцу, предусмотренных положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на непредставление вакансий: намотчика катушек, слесаря по выводам, изолировщика, фрезеровщика, паяльщика, слесаря механосборочных работ, токаря, опровергаются представленными списками от 07.03.2025 (пункты 30,31, 32, 35, 36, 37, 38).

Предоставление вакансий без учета квалификационного разряда не свидетельствует о нарушении прав увольняемых работников по сокращению, поскольку в силу положений ст. 143 ТК РФ, квалификационный разряд - это величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника, о которой на момент выгрузки вакансий работодатель мог и не знать.

Коллегия полагает возможным также отметить, что согласно пояснениям представителя ООО «ТМХ-Электротех» в целях укомплектования производства востребованными профессиями работодатель готов обучать сокращаемых сотрудников, что подтверждается представленным договором на оказание платных образовательных услуг № 516 от 09.04.2025, заключенным с АНО ДПО «КУЦ НЭВЗ», к которому приложен список наименований программ обучения и их сроки, а также образец заявки на обучение.

Довод жалобы об отсутствии информации по должности мастера участка черновой механической обработки цеха 053 Электромашинный цех № 2 судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из представленных в суд первой инстанции сведений должность мастера участка с 05.10.2023 занимал ФИО1, с 28.04.2025 ФИО2, с 22.08.2025 ФИО3.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также было установлено, что при формировании списка вакантных должностей на 27.03.2025 года произошел программный сбой в системе и должность начальника бюро документооборота выгружена ошибочно, поскольку была укомплектована и не являлась вакантной (занимала данную должность ФИО12), о чем истец был уведомлен письмом от 10.04.2025 года. Ранее данную должность занимал ФИО13, который был уволен 14.03.20205 года (в пятницу), и в понедельник на должность начальника бюро документооборота была переведена ФИО12, которая состояла в кадровом резерве. Кроме того, на данную должность ФИО5 не смог бы претендовать в виду отсутствия соответствующей квалификации.

Довод жалобы о недоказанности проведения мероприятий по сокращению штата работника не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статьи 3, 21 - 22, 81, 179 - 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2026 года.