Решение № 2-3675/2018 2-449/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3675/2018

Дело № 2-449/2019

УИД 26RS0003-01-2017-003480-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что между ФИО1 (далее - Участник), и ООО «СК «Тавла» (далее - Застройщик) заключен Договор от 30.10.2017 № 82/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 13, запись о регистрации № 13:23:1109211:1249:13/001/2017-98).

Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная Квартира № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 104,21 кв. м., расположенная на 10 этаже Многоквартирного жилого <адрес>, Корпус «А» по строительному адресу: <адрес>, между <адрес> и автодорогой на <адрес> (в районе реки Тавла на земельном участке, отведенном ООО «СК «Тавла» на основании Договора аренды земельных участков №15278 от 22.01.2016, кадастровый номер земельного участка: №, площадь земельного участка 4 527 кв. м.)

Согласно п. 6.1.1. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 01.03.2018 года.

Однако до настоящего времени Квартира Участнику не передана.

Следовательно, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно - нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

При этом в нарушение ст. 6 ФЗ-214 Застройщик не сообщил о переносе сроков передачи Квартиры.

Вместе с тем, все условия по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Участником исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям Договора (ДДУ) стоимость квартиры в размере 4353360,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с информацией Банка России от 09.02.2018 размер ставки рефинансирования с 12.02.2018 составляет 7,5%.

Просрочка исполнения обязательств по Договору на день подачи иска, т.е. на 25.05.2018, составила 84 календарных дня (с 02.03.2018 по 25/05.2018).

Расчет неустойки (пени) на день подачи иска выглядит следующим образом: 4 353 360 *84*2* 1/300*7,5% = 182841,12 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени) на день подачи иска составляет 182841,12 рублей. При этом сумма неустойки каждый день увеличивается на 2176,68 (Две тысячи сто семьдесят шесть рублей 68 копеек).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 317795,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором указал следующее.

28 февраля 2018 года истцу было направлено от Общества уведомление о переносе сроков сдачи готового объекта по Договору и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

Участникам долевого строительства, в том числе истцу, было предложено обратиться к Обществу с предложением относительно замены денежной компенсации определенными видами отделочных работ в объекте долевого строительства либо установкой за счет Общества дополнительных материалов, оборудования (раковина, ванна и г.д.).

Истцом в Общество не было внесено вышеуказанных предложений.

С исковыми требованиями ООО «СК «Тавла» не согласно по следующим обстоятельствам:

Истцом размер неустойки рассчитан не корректно, а именно неверно указана ставка рефинансирования. Ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ предусматривает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В исковом заявлении размер ставки исчисляется на 12.02.2018г. и составляет 7,5%, при этом ставка рефинансирования на день подачи искового заявления (с 26 марта по 29 июля 2018 года, установленная ЦБ РФ), составляет 7,25%.

Кроме того, как указывается в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, являются: относительно небольшой период просрочки; выполнение Обществом своих обязательств по Договору; в настоящее время Жилой дом введен в эксплуатацию, уведомление о готовности к передаче Объекта Договора – квартиры - получено истцом 01 июня 2018 года; существенной причиной задержки ввода Жилого дома в эксплуатацию являлось изменение цветовой концепции объекта «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, а также произведены работы по демонтажу существующего фасада, что повлекло к несвоевременному выполнению проектантами, поставщиками и подрядчиками соответствующих работ; ответственное поведение Общества: Обществом до истечения и после договорного срока передачи объекта долевого строительства были неоднократно проведены встречи с участниками долевого строительства, как по месту нахождения Общества, так и на строительстве Объекта, по решению вопросов компенсации участникам долевого строительства причиненного несвоевременной сдачей Объекта вреда.

Участникам долевого строительства, в том числе истцу, было предложено обратиться к Обществу с предложением относительно замены денежной компенсации определенными видами отделочных работ в объекте долевого строительства либо установкой за счет Общества дополнительных материалов, оборудования (раковина, ванна и т.д.).

Истцами в Общество не было внесено вышеуказанных предложений.

Таким образом, Общество со своей стороны приложило все необходимые усилия для досудебного урегулирования спора с истцом.

Также считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменения сроков передачи объекта.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Полагают, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с исполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирования исполнения обязательства.

Общество заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции является явно несоразмерными последствиям нарушения Обществом обязательств и фактом досудебного урегулирования Обществом спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изданной нормы следует, что штраф является формой неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, истцами значительно завышена сумма компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины Общества в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Причинно-следственная связь между действиями Общества и предполагаемыми Истцом неблагоприятными последствиями в исковом заявлении и прилагаемых документах не отражена.

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена, прости суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «СК «Тавла» частично: удовлетворить частично требования о неустойки с учётом указанных в возражениях обстоятельств, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Тавла» заключен Договор от 30.10.2017 № 82/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 13, запись о регистрации № 13:23:1109211:1249:13/001/2017-98).

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная Квартира № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 104,21 кв. м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>, Корпус «А» по строительному адресу: <адрес>, между <адрес> и автодорогой на <адрес> (в районе реки Тавла) на земельном участке, отведенном ООО «СК «Тавла» на основании Договора аренды земельных участков №15278 от 22.01.2016, кадастровый номер земельного участка: №, площадь земельного участка 4 527 кв. м.)

Согласно п. 6.1.1. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 01.03.2018 года.

Истец выполнил свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства в полном объеме в размере 4353 360,00 рублей, то подтверждается платежным поручением №980489 от 22.12.2017г., чек-ордером от 14.11.2017г., а также справкой застройщика от 22.05.2018г.

Ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В период рассмотрения дела ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору, передав истцу объект долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от 26.07.2018г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства - 146 дней (с 02.03.2018г. по 25.07.2018г.) и сумма неустойки составляет 317795,00 рублей.

Суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000,00 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6710,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67795,00 рублей, штрафа в размере 25000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6710,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019г.

Судья А.С. Ширяев