Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 февраля 2017 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа № были подписаны условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов Страховщику. Согласно п. 2 названных условий общий размер комиссии составляет по одному страховому риску 24 120 руб., а по второму - 31 320 руб. В соответствии с выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ названная комиссия была списана со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила задолженность по договору потребительского займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть взысканную с нее комиссию. По мнению истца, включение в договор потребительского займа и взимание с нее платежа, названного «комиссия за оформление и передачу документов Страховщику» является незаконным, поскольку размер комиссии отражен в процентном соотношении от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Не понятно, какова правовая природа и величина сумм (в рублях), составляющих комиссию. Кроме того, из текста подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условий следует, что плата за услуги банка по распространению на заемщика действия договора страхования установлена исходя из периода действия договора потребительского займа, равного 60 месяцам, тогда как основанные на нем правоотношения были прекращены надлежащим исполнением должником своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, какие действия были совершены банком в интересах истца в рамках заключенного со страховой компанией договора страхования, ответчиком истцу предоставлено не было. Со ссылкой на ч. 1 т. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за оформление и передачу документов Страховщику, взыскать с АО «ОТП Банк» комиссию за оформление и передачу документов Страховщику в размере 55 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 220 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде были представлены представителем по доверенности ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что в тексте заявлений истца о страховании в САО «ВСК» прямо указано, что истцу «известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита». Своей подписью в заявлениях ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, справе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. В подписанных истцом приложениях к заявлениям о страховании до истца доведена информация о том, в чем заключается оказываемая банком услуга: консультирование застрахованного по участию в Программе страхования, оформление документов для включения застрахованного лица в Программу страхования, оформление и передача Страховщику списка застрахованных лиц, прием, проверку и направление Страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты, иные действия, осуществляемые банком в рамках Программы страхования. Доводы истца о навязанности услуги ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 4 приложений к заявлениям о страховании ФИО1 вправе была в любой момент досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования и от договора страхования, направив письменные заявления страхователю. Вместе с тем, с соответствующими заявлениями истец в АО «ОТП Банк» не обращалась. В связи с тем, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ООО «ОТП Финанс», полагал банк ненадлежащим ответчиком по требованию о признании индивидуальных условий договора недействительными. Сам договор потребительского займа не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также на случай потери заемщиком работы, удержании с него страховых взносов.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст.ст. 420, 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-7).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в статье способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование, которым она выразила согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК» (л.д. 10-11).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование, которым она выразила согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК» (л.д. 12-13).

Как следует из заявлений, истец подтвердила свою осведомленность о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие ООО МФО «ОТП Финанс» решения о предоставлении ей займа, а также не влияет на условия предоставления займа; о том, что она вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; о перечне страховых компаний и программах страхования с ними, а также о ее праве выбора любой страховой компании/программы страхования с ней. Своей подписью ФИО1 заявила о своем ознакомлении, понимании и согласии полностью и неукоснительно соблюдать условия договора страхования и подтвердила получение на руки Программы страхования.

До истца в приложениях к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ «Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках Программы добровольного страхования клиентов ООО МФО «ОТП Финанс» в страховой компании САО «ВСК» доведена информация о том, что включает в себя услуга по оформлению и передаче документов Страховщику: консультирование застрахованного по участию в Программе страхования, оформление документов для включения застрахованного лица в Программу страхования, оформление и передача Страховщику списка застрахованных лиц, прием, проверку и направление Страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты, иные действия, осуществляемые банком в рамках Программы страхования. Из названных документов также следует информация о размере комиссии за оказываемую услугу – 0,174 % от суммы предоставляемого займа за каждый месяц страхования, то есть 31 320 руб. (в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья) и 0,134 % от суммы предоставляемого займа за каждый месяц страхования, то есть 24 120 руб. (в рамках Программы добровольного страхования на случай потери работы). Комиссия взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи застрахованному лицу займа по договору займа).

Тем самым, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление займа не находилось в зависимости от факта предоставления истцу услуги по подключению к Программе страхования, поскольку заявления на страхование и приложения к ним, подписанные ФИО1, не являются частью договора потребительского займа, а сам договор займа не содержит ссылок на обязательное осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков, а также страхования на случай потери работы, не содержит условий о варьировании процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования. Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для применения же п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо доказать наличие в тексте договора займа условий об обязанности истца подключиться к Программе страхования.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольности получения истцом услуги и наличии у него полной информации об услуге.

Информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования представлена истцу и указана в подписанных истцом приложениях к заявлениям на страхование.

Вся плата за подключение к Программе страхования является той стоимостью, которую истец согласился оплатить банку по договору возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ) за действия банка по подключению истца к Программе страхования. Данная сумма в силу положений ГК РФ может быть любой и устанавливается договором, в данном случае – указана в подписанных истцом приложениях к заявлениям на страхование.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 названной статьи устанавливает обязательное доведение потребителю информации о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о составляющих, из которых складывается цена, поскольку общая цена является полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Действуя добровольно, истец выразил согласие на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств того, что участие в программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в Программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 приложений к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ «Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках Программы добровольного страхования клиентов ООО МФО «ОТП Финанс» заемщик вправе досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю. При этом, после получения страхователем такового заявления застрахованный исключается из списка застрахованных и Программы страхования, а комиссия за оформление и передачу документов Страховщику за истекший период страхования не возвращается, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей. Часть оплаченной застрахованным комиссии подлежит возврату застрахованному пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении застрахованного не действует.

Тем самым, ФИО1 могла досрочно отказаться от страхования и потребовать возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, путем подачи в банк соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанным правом истец не воспользовалась. Как следует из пояснений представителя ответчика, к поданному в банк представителем истца заявлению о возврате уплаченной комиссии в связи с досрочным возвратом займа была приложена копия доверенности, не наделяющая последнего правом на истребование спорной комиссии, в связи с чем указанное заявление как поданное не управомоченным лицом банком не было рассмотрено. В суд с требованием о возврате суммы за страхование истец обратилась лишь по прошествии полутора лет с момента подачи заявлений на подключение к Программе страхования и более чем полугода с момента досрочного погашения займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности, взыскании платы за подключение к программе страхования не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с их производным характером от основных требований, в удовлетворении которых отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора займа, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 г.