Решение № 12-27/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2019 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> фио7,

при секретаре фио2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио8 на постановление начальника Мильковского МО МВД России фио3 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ПР № которым постановлено:

«прекратить производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 Материалы дела в течение суток направить в УМВД России по <адрес> для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Мильковского МО МВД России фио3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Постановлено направить материалы дела в течение суток в УМВД России по <адрес> для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что указанные в постановлении факты не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им согласно лицензии 41 № был добыт самец лося в возрасте до 1 года, мясо данного лося было передано им на хранение фио5 в <адрес>. Примерно за одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ он попросил фио5 привезти ему мясо в <адрес>, для чего передал ему отрывной талон № на продукцию охоты к разрешению для транспортировки. Какое мясо, и какого животного находилось, и было изъято из микроавтобуса фио5, он не знает, т.к. ему его не показывали, при осмотре места происшествия, осмотре автомобиля, взвешивании мяса он не присутствовал. Сообщил о принадлежности ему мяса, обнаруженного при осмотре автомобиля фио5, поскольку действительно так думал. Вместе с тем в справке КГБУ «Мильковская райСББЖ» указано, что мясо с неопределенной видовой принадлежностью получено от животного (предположительно лося), убитого 1-2 дня назад до задержания автомобиля, в связи с чем изъятое из автомобиля мясо не могло быть добыто им в ходе охоты ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО10 указал, что изъятое у того мясо – это купленная тем говядина, а мясо добытого им лося «сеголетка» ФИО10 было испорчено. Сделанный при таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что особь лося была добыта им с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным. В связи с указанным просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление начальника Мильковского МО МВД было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить все обстоятельства дела. Вместе с тем никаких новых обстоятельств органом полиции не устанавливалось, в отношении него вновь прекращено дело об административном правонарушении по тем же самым основаниям. Вместе с тем указанные в постановлении факты не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ им согласно лицензии 41 № был добыт самец лося в возрасте до 1 года, мясо данного лося было передано им на хранение фио5 в <адрес>. Примерно за одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ он попросил фио5 привезти ему мясо в <адрес>, для чего передал ему отрывной талон № на продукцию охоты для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что на въезде в <адрес> его автомобиль остановлен сотрудниками полиции, которые хотят изъять принадлежащее ему мясо. Приехав на место задержания автомобиля, он с уверенностью заявил сотрудникам полиции, что находящееся в машине мясо лося принадлежит ему и у него есть разрешение на перевозку этого мяса. Сказал так, поскольку был твердо в этом уверен. При этом само мясо он не видел, поскольку в осмотре автомобиля и при изъятии мяса он не участвовал. Позже ФИО10 рассказал ему, что находящееся у того на хранении мясо сеголетка было тем испорчено, в связи с чем ФИО10 решил заменить испорченное мясо другим, не говоря ему ничего об этом. Для этого ФИО10 приобрел у кого-то мясо и повез его в <адрес>, чтобы передать ему по его просьбе. Никаких правил охоты он не нарушал, административного правонарушения не совершал.

Представитель Мильковского МО МВД России, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, о причинах не явки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей: фио5, фио4 судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, лица, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с добычей взрослой особи лося, т.е. с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи «лось-сигалеток») серия 41 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствовавший при составлении протокола ФИО1 с указанными в нем сведениями не согласился, указал, что добычу лося в рамках разрешения 41 № осуществлял без каких-либо нарушений закона и правил охоты. На основании выданного разрешения ДД.ММ.ГГГГ им был добыт лось – самец, возрастом до 1 года, мясо которого было передано для хранения ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Мильковского МО МВД России, рассмотрев материалы об административном правонарушении и установив, что изъятое у свидетеля ФИО10 в ходе транспортировки и принадлежащее ФИО1 мясо лося принадлежит не лосю-сигалетку, а взрослой особи, а также установив у лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие специального звания сотрудника полиции Мильковского МО МВО России, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на добычу копытных животных в сроки охоты с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ на добычу лося сеголетка, т.е. возрастом до 1 года. Согласно сведениям о добыче данное разрешение ФИО1 реализовано, ДД.ММ.ГГГГ им добыт самец лося возрастом до 1 года, примерным весом 100 кг (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в ходе осмотра автомобиля ФИО10 обнаружены и изъяты, в том числе, фрагменты мяса и внутренних органов животного весом 290 кг. Присутствовавшие при осмотре ФИО10 и ФИО1 пояснили о принадлежности мяса последнему и продемонстрировали отрывной талон к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку продукции охоты.

Согласно сообщению КГБУ «Мильковская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внешнего осмотра кусков мяса в задержанном автомобиле установлено: куски мяса крупные, темно-красного цвета, плотной консистенции, охлажденные, хорошо обескровлены, без постороннего запаха, края зареза неровные, мясо получено от животного (предположительно лося), убитого 1-2 дня назад до задержания автомобиля (л.д. 48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 суду пояснил, что он проживает в частном доме в <адрес>. В декабре 2018 года к нему обратился знакомый ФИО1, который попросил до февраля 2019 года оставить у себя на хранении в холодном помещении мясо добытого тем на охоте лося, на что он согласился. Хранящееся у него мясо было случайно им испорчено, в связи с чем он решил умолчать об этом перед ФИО1, заменив пришедшее в негодность мясо говядиной. С этой целью он приобрел мясо говядины у незнакомых лиц и когда настало время возвращать мясо обратно ФИО1, загрузил купленное мясо в свой автомобиль и повез в <адрес>, чтобы вернуть. Когда его автомобиль остановили сотрудники полиции и спросили о документах на перевозимое мясо, он показал отрывной талон, который до этого ему был передан ФИО1 для транспортировки. О том, что находящееся в машине мясо не принадлежит ФИО1, он последнему ничего не рассказывал.

Как пояснил в суде свидетель фио6 он занимает должность консультанта отдела государственного охотнадзора и участвовал при задержании и осмотре автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>. Мясо в автомобиле ФИО10 было завалено мешками с овощами. В качестве подтверждающих документов ФИО10 предъявил корешок разрешения на добычу лося. Через несколько минут приехал ФИО1, который заявил, что мясо принадлежит ему, требовал вернуть талон. Само мясо ФИО1 не предъявлялось, он его не видел. Поехать в отдел полиции ФИО1 отказался. Позже мясо взвесили и осмотрели в присутствии ветеринарного врача. Мясо было от крупного животного, свежее, непромороженное, около 237 кг., принадлежало взрослой особи, поскольку вес лося-сеголетка в среднем не превышает 80 кг. По имеющейся у него информации ФИО1 занимается незаконной охотой, а ФИО10 - незаконной перевозкой мяса в город.

В ходе проведенного административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давал показания аналогичные, данным в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что изъятое у свидетеля ФИО10 при транспортировке мясо принадлежало взрослому животному (предположительно лосю), убитому примерно в начале февраля 2019 года, сведения о том, что ФИО1 произведена охота в декабре 2018 года на основании разрешения на добычу лося сеголетка, возрастом до 1 года, не имеют правового значения в рамках данного административного дела, поскольку о виновности ФИО1 в нарушении правил охоты ввиду несоблюдения подлежащего добыче возраста животного не свидетельствует.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе охоты в рамках указанного разрешения каким-либо иным образом нарушил ее правила, в материалах дела не имеется и судом не выявлено. О том, какое животное было убито ФИО1 в указанную дату, какой видовой принадлежности, весом и т.д. в ходе административного расследования не установлено. Вывод должностного лица о том, что мясо, изъятое у свидетеля ФИО10, принадлежит животному, убитому ФИО1 в декабре 2018 года опровергается сообщением специалиста КГБУ «Мильковская райСББЖ».

Доказательств того, что обнаруженное в автомобиле свидетеля мясо является результатом незаконной охоты, произведенной конкретно ФИО1, в том числе, в иные, чем указано в выданном разрешении от ДД.ММ.ГГГГ сроки либо в отсутствие разрешения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ только после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, с целью дальнейшего решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, с учетом противоречивости имеющихся в деле сведений, обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене.

Кроме того, поскольку бесспорных и однозначных доказательств того, что ФИО1 действительно добыл копытное животное, относящееся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и сделанные на основе них выводы, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Мильковского МО МВД России фио3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ПР № в отношении ФИО1 фио9 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио7