Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-9921/2016;)~М-9227/2016 2-9921/2016 М-9227/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай HD COUNTY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего <данные изъяты> который не выбрал безопасную дистанцию до мотоцикла Кавасаки ZXI, государственный регистрационный знак № под управление истца и допустил столкновение транспортных средств.

На основании Постановления по дел об АП водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и совершении ДТП с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай HD COUNTY государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Кавасаки ZXI, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от <дата> не была застрахована.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Не смотря на нормы закона об ОСАГО требования истца о страховом возмещении причиненного ущерба в срок до <дата> не было исполнено.

<дата>, (по истечению полутора месяцев с даты получения страховой компанией заявления о страховом возмещении причиненного ущерба ), истцом было получено письмо страховой компании в котором представитель страховой компании сообщил о необходимости предоставления истцом заверенные в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность потерпевшего и договор купли-продажи заверенный в установленном порядке.

Копии заверенных документов указанных в письме от <дата> были представлены истцом с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 202 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составили 223450 рублей, стоимость годных остатков ставила 12900 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения. Требования были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZXI, государственный регистрационный знак № составила 469 999 рублей 99 копеек, в том числе с учетом износа 262 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 138 700 рублей, стоимость годных остатков составила 15 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 147 666 рублей 50 копеек, неустойку в размере 202 900 рублей, за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 36 553 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО5 составивший экспертное заключение № от <дата>, который суду пояснил, что рыночную стоимость мотоцикла истца он рассчитывал с учетом стоимости аэрографических рисунков, которые были на представленном ему для оценке мотоцикле.

Стоимость аэрографии примерно стоит от 50 000 рублей до 150 000 рублей. При определении стоимости он взял средние цены.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, суду пояснил, что мотоцикл он не осматривал заключение было сделано по представленным фотографиям. О качестве аэрографии на данном мотоцикле он не может сделать однозначный вывод. Нельзя говорить, что мотоцикл с нанесенной аэрографией стоит дороже и что она могла существенно повлиять на стоимость мотоцикла. Так же отсутствует однозначная методика расчета стоимости аэрографии.

Суд, выслушал пояснения истца и его представителя, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай HD COUNTY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего <данные изъяты> который не выбрал безопасную дистанцию до мотоцикла Кавасаки ZXI, государственный регистрационный знак № под управление истца и допустил столкновение транспортных средств.

На основании Постановления по дел об АП водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и совершении ДТП с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай HD COUNTY государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Кавасаки ZXI, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от <дата> не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов указанным в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. ( л.д.17). Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Не смотря на нормы закона об ОСАГО требования истца о страховом возмещении причиненного ущерба в срок до <дата> не было исполнено.

<дата>, (по истечению полутора месяцев с даты получения страховой компанией заявления о страховом возмещении причиненного ущерба ), истцом было получено письмо страховой компании в котором представитель страховой компании сообщил о необходимости предоставления истцом заверенные в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность потерпевшего и договор купли-продажи заверенный в установленном порядке.

<дата> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 202 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составили 223450 рублей, стоимость годных остатков ставила 12900 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страховой выплаты причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № от <дата>, нотариально заверенная копия договора купли-продажи мотоцикла Кавасаки ZXI, государственный регистрационный знак № от <дата>, нотариально заверенной копии паспорта. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба 55 233 рублей 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать СС ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 202 500 рублей согласно экспертного заключения № от <дата>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертные заключения представленные истцом, страховой компанией и судебного экспертного заключения на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств стоимости аэрографии указанной в экспертном заключении № от <дата>, так как при допросе эксперта ФИО5 было установлено, что стоимость аэрографии в размере 80 000 рублей была им взята произвольно без указания расчетов и методик, подтверждающих данную сумму.

Суд считает, что представленное страховой компанией калькуляция № ОСАГО № не дает пояснения о формировании указанных в нем цен на запасные детали, материалы и ремонтные работы.

На основании изложенного суд на основании ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертное заключение № от <дата> составленное судебным экспертом за основу в определении суммы страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 122 900 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 67 666 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 833 рублей 25 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 202 900 рублей за период с <дата> по <дата>. Финансовую санкцию в размере 4 600 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>. В представленных истцом документах отсутствовали нотариально заверенный документы: договор купли-продажи мотоцикла и копия паспорта истца, о чем в письме, направленном страховой компанией <дата> и полученном истцом <дата> было указано представителем страховой компании. (л.д. 38).

В своей претензии с требованием страхового возмещения причиненного ущерба полученной ответчиком <дата> истец представил недостающие документы.

На основании п.1. ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, страховая компания в течение 10 календарных дней с даты получения претензии страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания по истечении указанного период <дата> частично выплатила истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55 233 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 916 рублей ( 122 900 х 4х1%) и за период с <дата> по <дата> в размере 34 509 рублей 91 копеек( 67666 рублей 50 копеек х 51 х1%). Общая сумма неустойки составляет 39 425 рулей 91 копейка.

Суд считает, что в связи с тем, что в установленный законом срок истцу не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в размере 983 рублей 20 копеек. (122 900 х 16 х 0,05%).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по диагностики в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 90 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец был вынужден был понести в связи с ДТП в связи, чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 574 рублей 25 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 874 рублей 25 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 67 666 рублей 50 копеек, штраф в размере 33 833 рублей 25 копеек, неустойку в размере 39 425 рублей 91 копейки, финансовую санкцию в размере 983 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по диагностики в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 90 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 874 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих