Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему однокомнатную квартиру строительный № в секции 1/01 общей площадью 41,27 кв.м, жилой – 17,9 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,47 кв.м. Однако до настоящего времени квартира не передана. Стоимость долевого участия в строительстве он оплатил в полном объеме. Его претензия об уплате неустойки оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22.500 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22.500 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 10.479 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в ходатайстве о снижении неустойки, поскольку он самостоятельно уменьшил ее в два раза.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признала частично, пояснив суду, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, истец на расчетный счет ответчика перечислил 731.330 рублей, в связи с чем расчет неустойки следует выполнять исходя из данной суммы, а не из цены договора 1.645.490 рублей, из которых 914.160 рублей было оплачено в ООО «СК «Металлопторг». При определении суммы неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что объект, строительство которого завершает ответчик, является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков. Документация на строительство жилого дома, разработанная первоначальным застройщиком, не соответствовала закону. Наличие в непосредственной близости от жилого дома насосной станции, принадлежащей СКС, не позволяет ввести жилой дом в эксплуатацию. Только в марте этого года положительно решен вопрос: Департаментом градостроительства г.о.Самара сформирован земельный участок для переноса насосной станции. Поскольку не было известно куда будет перенесена насосная станция, отсутствовала возможность разработать раздел благоустройства жилого дома. В конце второго квартала 2019 года дом планируется ввести в эксплуатацию. Вопрос по переносу насосной станции существенно отразился на материальном положении ответчика, поскольку по техусловиям до ДД.ММ.ГГГГ пользование водой для них было бесплатным, а сейчас ежемесячно за пользование водой они оплачивают 12 миллионов. <адрес> впоследствии должен компенсировать затраты по переносу насосной станции, но в настоящее время они несут их самостоятельно. Дострой жилого дома предусматривался с доплатой дольщиками, но доплат нет, поэтому они брали кредиты на строительство, в связи с чем степень готовности объекта высокая. Также просит учесть, что они предлагали ответчику выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 40.000 рублей, однако истец отказался. Сумму компенсации морального вреда, штрафа, также просит снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 (ред. от 29.07.2018) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Прогоресс-Н» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру строительный №, на 2 этаже, в секции 1/01 общей площадью 41,27 кв.м, жилой – 17,9 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,47 кв.м (п. 1.1). Обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект (п. 3.1.4). Цена договора составляет 1.645.490 рублей (п. 2.1). На момент подписания договора сумма в размере 914.160 рублей оплачена дольщиком в ООО «СК «Металлопторг». Оставшаяся часть денежных средств в размере 731.330 рублей оплачивается на расчетный счет застройщика (п. 2.2) (л.д. 11-23).

Из представленных квитанций (л.д. 26-28) и справки, выданной ООО «Прогресс-Н» (л.д. 29), установлено, что стоимость долевого участия в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта 3.1.4 договора, согласно которому застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента подписания акта приема-передачи квартиры, следовательно, на дату принятия решения период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243.532 рубля 52 копейки (1.645.490 руб. х 7,75 % х 1/300 х 296 дней х 2).

Истец при исчислении неустойки, отказался от взыскания неустойки в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств по своевременной передаче объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартир истцу вызвана рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства.

Из пояснений ответчика и общедоступной информации известно, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков. Разработанная первоначальным застройщиком документация на строительство жилого дома с нарушением требований закона, не позволила своевременно ввести жилой дом в эксплуатацию. Ответчиком предприняты меры для переноса насосной станции, близость которой не позволяла ввести дом в эксплуатацию. Данный вопрос был решен положительно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ввод дома в эксплуатацию запланирован на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вопроса по переносу насосной станции существенно отразилось на материальном положении ответчика, поскольку по техусловиям до ДД.ММ.ГГГГ пользование водой для них было бесплатным, в настоящее время за пользование водой они ежемесячно оплачивают 12 миллионов. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 65-89). Данные расходы застройщика в настоящее время никем не компенсированы.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что цена договора долевого участия в строительстве составляет 1.645.490 рублей, исходя из которой и подлежит исчислению неустойка. Однако, непосредственно в кассу ответчика истец оплатил 731.330 рублей

Кроме того, суд принимает во внимание, что наряду с ФИО1 имеются и иные дольщики, чьи права на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта также подлежат восстановлению ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность выше приведенных обстоятельств, исходя из баланса интересов участников долевого строительства и застройщика, который предлагал истцу в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 40.000 рублей, от которой истец отказался, отсутствием у истца действительного ущерба, во избежания возникновения обогащения на стороне истца, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 349 рублей 39 копеек в день – в сумме, определенной истцом, исходя из ставки рефинансирования, до которой истец добровольно уменьшил сумму иска. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Сумма неустойки подлежит определению не за месяц, как заявлено истцом, а за каждый день просрочки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, он рассчитывал своевременно получить в собственность жилое помещение. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 29), его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 45.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 349 рублей 39 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи квартиры.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в доход государства государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова