Определение № 33-6631/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-006745-33

дело № 33-6631/2026 (2-449/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «СЗ «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.02.2022 между истцами и ответчиком был заключен участия в долевом строительстве № 89/82-М, согласно которому истцами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 415 700 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительных и монтажных работ. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО6, по заключению которой недостатки, выявленные в квартире, возникли в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 161 563 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 161 563 рублей, неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в размере 996,02 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы на услуги специалиста в размере 47000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2026 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 23 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, копировальные расходы в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 005 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, копировальные расходы в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1005 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

С решением не согласился истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отменить, в части взысканных судебных расходов изменить. В обоснование указали, что положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 к правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, а размер взысканных судебных расходов изменению.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между истцами и ответчиком был заключен участия в долевом строительстве № 89/82-М, согласно которому истцами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 415 700 рублей.

10.10.2023 между сторонами подписан передаточный акт и акт технического осмотра помещения с указанием в нем недостатков объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены и иные недостатки строительных и отделочных работ, кроме тех, что указаны в акте.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 21.10.2025 №138-25 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 161 563 рублей.

В досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы к ответчику не обращались.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, вместе с тем, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков в виде расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с приложением соответствующего заключения специалиста предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении от 27.10.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцами не понесены, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При этом судом была взыскана компенсация морального вреда и издержки.

Проверяя решение суда по доводу апелляционной жалобы истцов в части незаконного отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии в данной части нового решения, ввиду неправильного применения судом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Судом не учтено, что на момент принятия решения мораторий на взыскание убытков по ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, установленный абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 и исключающий взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных участником расходов, уже не действовал, а выявленные истцами в период действия моратория строительные дефекты носят длящийся характер и имели место быть на момент принятия судом решения.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в контексте положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

По заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истцов составляет 161 563 рублей. Доказательств иной стоимости расходов на устранение выявленных дефектов в квартире, застройщиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков на основании заключения специалиста и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в размере 161 563 рублей, что не превышает предела 3% от цены договора, то есть по 81235,50 рублей в пользу каждого (161 563 рублей/2).

В части взыскания размера компенсации морального вреда решение истцами не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, так как впервые с требованиями к застройщику истцы обратились 27.10.2025 в период действия моратория, в связи с чем у ответчика в период моратория отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцами заявлены три требования (два имущественных требования и одно требование неимущественного характера), два из которых удовлетворено, решение суда в части пропорционального распределения расходов подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, исходя из их разумности (расходы на услуги специалиста 47000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, копировальные расходы 1 500 рублей, почтовые расходы 996 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 020 рублей) с их распределением в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их расчета: расходы на услуги специалиста 31333,33 рублей (47000 рублей/3х2), расходы на юридические услуги 20000 рублей (30 000 рублей/3х2), копировальные расходы 500 рублей (1 500 рублей/3х2), почтовые расходы 332 рублей (996 рублей/3х2), расходы на услуги нотариуса 1340 рублей (4 020 рублей/3х2).

На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая составит 7431,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2026 г. в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 81235,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 81235,50 рублей.

Это же решение в части расходов на юридические услуги, копировальные услуги, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса изменить, увеличив взысканные с ответчика в пользу каждого истца расходы на юридические услуги до 10 000 рублей, копировальные расходы до 500 рублей, почтовые расходы до 332 рублей, расходы на услуги нотариуса до 1 340 рублей.

Это же решение в части взысканных расходов на услуги специалиста изменить, увеличив их размер до 31333,33 рублей.

Это же решение в части взысканной госпошлины изменить, увеличив ее размер до 7431,26 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1