Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017




Дело №2-395/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Выкса 20 марта 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Корсаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ….2016 равной … руб. … коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец основывает на том, что …..2012 был заключен кредитный договор №…. между ФИО1 и ПАО Сбербанк, согласно которому заёмщик получил от банка кредит в сумме … руб. …. коп. на срок … месяцев под ….% годовых. Выплата кредита и процентов по условиям Кредитного договора должна производиться аннуитетными платежами ежемесячно до момента полного погашения кредита и процентов не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение указанных платежей заемщик обязался уплачивать неустойку за каждый день просрочки. Деньги в размере предоставленного кредита были выданы заемщику на основании его поручения путем зачисления на счет, позволяющий совершать расходные операции. Однако свои обязательства перед банком по выплате кредитной задолженности и процентов по договору заемщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. В связи с нарушением обязательств заемщиком кредитор требует взыскать всю сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение кредитного договора на сумму … руб. … коп. на срок ….месяцев в надлежащей форме, принятие заемщиком на себя обязательств по выплате суммы кредита, процентов и неустойки за нарушение обязательств подтверждены представленной копией договора №…., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 …..2012, заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением заемщика на зачисление кредита и графиком платежей.

Согласно п.п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора выплата кредита и процентов должна производиться заемщиком частями ежемесячно до момента полного погашения кредита и процентов ….-тью аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, в …. руб. … коп. ежемесячно, включающими платеж по кредиту с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в размере …..% годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится путем списания денег со счета, указанного в договоре, на котором заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа к соответствующей дате по графику. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, из которой следует, что нарушения условий договора о сроке возврата очередной части кредита допускались неоднократно, в том числе просроченная задолженность существует с ……2016 г., поскольку с указанного времени платежи в соответствии с графиком не вносятся.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, а заемщик в соответствии с п.4.3.4 Договора в срок 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора обязан возвратить всю сумму кредита и иные платежи, предусмотренные Договором.

Кредитором было направлено …..2016 заемщику требование от …..2016 с предложением о расторжении кредитного договора и погашении в срок до …...2016 задолженности в полном объеме, но исполнения обязательств не последовало.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 60 дней в течение последних 180 дней), то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ).

Сумма долга по состоянию на …..2016 составляет …. руб….коп., из которых … руб. … коп. - сумма основного долга, …. руб. …. коп. - сумма просроченных процентов, …. руб. ….. коп. – неустойка.

Расчет подлежащего взысканию долга произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в том п.3.3 Договора, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, а именно - уплатить кредитору неустойку в размере ….% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Правильность расчета проверена судом. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, её размер многократно меньше суммы основного долга, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №…. от ….2012 по состоянию на …..2016 в сумме … рубля ….копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рубля …. копеек, а всего ….. рублей …. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья- Корокозов Д.Н.



Суд:

Выксунский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк (подробнее)

Судьи дела:

Корокозов Д.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ