Решение № 2-4657/2018 2-4657/2018~М-2470/2018 М-2470/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4657/2018

в окончательной форме «30» июля 2018 года

Дело 2-4657/2018 «18» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 430 539 рублей 37 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и стоимости замка в размере 4 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение условий договора им были перечислены ответчику по реквизитам, указанным в Договоре денежные средства в размере 315 000 рублей, что подтверждается распиской и выпиской по счету. Согласно Договору работы должны были быть завершены в течение 50 рабочих дней с даты предоставления заказчиком помещения для выполнения работ, к которым подрядчик должен приступить в течение 5 рабочих дней, однако работу в полном объеме ответчик не выполнил, выполненная работа имеет существенные недостатки, на неоднократные требования об исправлении недостатков и возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за невыполненную работу, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлена без ответа. По вопросу качества произведенных ответчиком работ истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «МНСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены существенные дефекты выполненных ответчиком работ, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 277 573 рубля 82 копейки, а стоимость восстановительного ремонта электрики в квартире составляет 152 965 рублей 55 копеек, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в подрядную организацию, которая произвела восстановительный ремонт, стоимостью 430 539 рублей 37 копеек. Также ответчик не вернул истцу ключи от квартиры, в связи с чем, он был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение замка в сумме 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель истца ФИО3, осуществляющая защиту интересов истца на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил условия, заключенного договора подряда, а выполненные им работы имели грубые нарушения и существенные недостатки. При этом на претензию, направленную в адрес ответчика, и им полученную, последний никак не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате восстановительного ремонта, произведенного подрядной организацией, а также по смене замка на входной двери.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по средствам получения телефонограммы, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представлено, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Вместе с этим, судебное извещение неоднократно направляемое по месту регистрации ответчика не было вручено последнему в связи с его не проживанием, однако сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 /подрядчик/ и ФИО1 /заказчик/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор отделки помещения №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 общая стоимость заказа составляет 450 000 рублей, срок выполнения заказа установлен в 50 рабочих дней с момента предоставления помещения для выполнения работ, к которым подрядчик должен приступить в течение 5 рабочих дней с момента предоставления помещения (л.д. 8).

В соответствии с 5.1 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере 40% от суммы Договора – 180 000 рублей, второй платеж в размере 20% от суммы Договора - 90 000 рублей производится после черновых работ по электрике и сантехнике, третий платеж в размере 20% - 90 000 рублей производится после подготовки стен и полов, оплата выполненных работ последнего этапа производиться в размере 90 000 рублей после всех ремонтных работ (л.д. 9).

Факт внесения истцом авансового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей подтвержден распиской, собственноручно написанной ФИО2 о получении по договору денежных средств в сумме 180 000 рублей в качестве аванса (л.д. 14).

Факт внесения истцом денежных средств по Договору по указанным в договоре реквизитам на имя Г.Е.А., в общей сумме 346 000 рублей подтверждается выпиской по банковской карте истца (л.д. 15).

Однако поскольку ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, истец обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с претензией, установив срок возврата денежных средств в размере 262 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 16-17).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к возврате денежных средств ответчиком принято не было (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование доводов по иску истцом представлено строительно-техническое заключение №, подготовленное ООО «МНСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам соответствия выполненных ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам, выявления дефектов ремонтно-отделочных работ с расчетом сметной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, подготовленному по результатам визуально-инструментального обследования объекта по адресу: <адрес>, с фото фиксацией, а также изучения имеющейся проектной, технической, исполнительской и прочей документации, экспертами установлены дефекты и грубые нарушения сводов правил. Данные нарушения являются нарушением требований сводов правил и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников.

Отсутствует проектная документация на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, так же отсутствует приложение к договору в виде проектной документации. Отсутствует любая исполнительная документация на проведение ремонтно-отделочных работ. Данные нарушения являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений сводов правил, утвержденных Градостроительным кодексом РФ. Заказчик имеет право расторгнуть договор, отказаться от данной услуги, а также потребовать возвращения денежной суммы для проведения восстановительного ремонта.

В рамках экспертизы выявлены ряд дефектов и нарушений в прихожей, комнате №, площадью 16,5 кв.м., кухне, комнате с балконом, площадью 15,2 кв.м., санузле ив анной комнате.

Согласно договору подряда между ФИО2 и ФИО1 на выполнение отделки помещений в указанной квартире, подрядчиком не выполнены следующие виды работ: отделка стен с\у и ванной комнаты; установка санитарного технического оборудования в с/у и ванной комнате; покупка и установка системы «теплый пол» в ванной комнате; укладка напольной плитки в с\у и ванной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 277 573 рубля 82 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта электрики в квартире составляет 152 965 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.ст. 55 ГПК РФ строительно-техническое заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, составлено в соответствии с требованиями закона на основании, в том числе, визуально-инструментального обследования объекта. Организация зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо, имеет соответствующее свидетельство, соответствующие свидетельства о поверке технических средств (л.д. 59-75).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки, произошедшие по его вине. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков, заинтересованная сторона за свой счет обращается в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. В случае подтверждения результатами экспертизы позиции заинтересованной стороны, понесенные ею расходы, возлагаются на контрагента по настоящему Договору (л.д. 11).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по договору отделки помещения № со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание объяснения стороны истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 277 573 рубля 82 копейки, а также о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения некачественно выполненных работ по Договору подряда в сумме 152 965 рублей 55 копеек.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по проведению независимой экспертизы в ООО «МНСЭ» в размере 20 000 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца в соответствии с требованиями закона и договора, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. (л.д. 77-81, 82).

Одновременно суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных последним в связи приобретением замка на входную дверь исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что ответчик не вернул ему ключи от квартиры, в связи с чем, он был вынужден приобрести новый замок на входную дверь, в подтверждение чего представил корешок к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей.

Однако доказательств в подтверждение факта истребования ключей у ответчика, а также необходимости смены замка и его фактической замены истец суду не представил. При этом суд учитывает, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика требования о возврате ключей не содержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 855 рублей 39 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору отделки помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 430 539 рублей 37 копеек, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 10 855 рублей 39 копеек, а всего 776 394 /семьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре/ рубля 76.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина